Решение по делу № 33-3-10164/2023 от 24.10.2023

Судья Филатова В.В. Дело № 33-3-10164/2023

(в суде 1 инст. № 2-295/2023)

УИД 26RS0024-01-2022-003224-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО4, ФИО16

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

сумму причиненного ущерба в размере 295 104 рублей;

уплаченную сумму за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 18 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2, который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, исключающие передвижение автомобиля по дорогам общего пользования. Поврежденный автомобиль является его единственным транспортным средством, которое требуется для его жизнедеятельности и осуществления трудовой деятельности. Нахождение автомобиля в ремонте лишило возможности его эксплуатировать в качестве рабочего автомобиля, что привело бы к убыткам организации, в которой он работает.

В связи с повреждением в ДТП автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, и невозможностью его эксплуатации, истец обратился к ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №, на основании которого он арендовал у ФИО7 принадлежащий ему автомобиль за вознаграждение в размере 300 рублей за каждый день пользования автомобилем до момента расторжения договора. После чего был подписан акт приема-передачи арендуемого автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в офис ПАО «Ингосстрах» в <адрес> по поводу наступления данного страхового случая и предоставил все необходимые документы в полном объеме. Для перемещения в <адрес> он заправил арендованный автомобиль бензином. Представителем страховой компании ему было вручено направление на осмотр (независимую техническую экспертизу), дата и место которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В указанное время, представителем ООО «Автоэкспертиза» произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с направлением на ремонт от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем указанной в направлении на ремонт СТОА он предоставил свой автомобиль исполнителю ремонтных работ ООО «Авто-Стиль». Данной организацией был составлен заказ-наряд №, подтверждающий приемку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о его согласии на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, в случае если стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в СТОА «Авто-Стиль» будет превышать денежную сумму, выделенную на ремонт, которая указана в направлении на ремонт в размере 312 064 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по данному страховому случаю без учета износа заменяемых деталей посредством страховой выплаты в размере 312 064 рублей. В этот же день на его электронный адрес поступило письмо от СПАО Ингосстрах», в котором указывалось, что в соответствии с уведомлением, поступившим страховой компании от представителя станции технического обслуживания ООО «Авто-Стиль», на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить качественный восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак №, в сроки, установленные действующим законодательством. Никаких уведомлений о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля от представителей СТОА не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Авто-Стиль» связались с ним по телефону и сообщили, что готовы произвести возврат автомобиля. После составления акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СТОА вернуло ему автомобиль, с которым на протяжении всего срока нахождения в СТОА не производился ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он вернул арендованный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль владельцу. На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи арендованного автомобиля, уплачено вознаграждение арендодателю в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выявленных скрытых повреждениях автомобиля, для получения дополнительной выплаты по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором указывалось, что на основании заключения экспертной организации СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 132 рублей. Данная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения составила 339 196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для составления иска он обратился к юристу ФИО9 За услугу составления иска им оплачено 5 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была составлено заключение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно данной экспертизе составляет 634 300 рублей. За проведение данной технической экспертизы он оплатил ИП ФИО8 10 000 рублей. В данном случае сумма страхового возмещения составила 339196 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе составляет 634300 рублей. Разница суммы на восстановительный ремонт от суммы полученного страхового возмещения составляет: 295 104 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 295 104 рублей; уплаченную сумму за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 295 104 рублей; сумма уплаченную за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; затраты на заправку автомобиля в размере 583 рублей; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 5 300 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей (т. 1 л.д. 134-143).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 173-173 оборот).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 102 404 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 102 404 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы; судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 855 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, почтовые расходы в размере 88,90 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размере 236 792 рублей; суммы, уплаченной за аренду автомобиля в размере 22 500 рублей; затрат на заправку автомобиля в размере 583 рублей; а также – о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 6500 рублей; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 445 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288,92 рублей, почтовых расходов в размере 165,10 рублей: расходов по составлению рецензии в размере 18 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 750 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейистец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о необоснованности представленных им заключения специалиста № от 05.08.2022г. ИП ФИО8 и Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «СКЦСЭ» ФИО10 и ФИО13, о недопустимости которой было заявлено им в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в «Страховой дом «ВСК».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

По итогам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА страховщика ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 312 064 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27 132 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 339196 рублей.

Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 634 300 рублей.

Истец считал, что разница между выплаченным страховым возмещением (339196 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, определенной ИП ФИО8 (634300 рублей) в размере 295 104 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО2

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного ИП ФИО8, определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

ИП ФИО12 проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованного выводов в заключении эксперта №, в котором экспертом ФИО12 были допущены многочисленные неточности и арифметические ошибки, что подтверждено им при допросе в судебном заседании 11-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-136), определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО10

Согласно заключению повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный массив повреждений автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № (указанных в Таблице №), соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и указанные повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 224 400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 441 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике и данным единого справочника РСА, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 215 100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 296 300 рублей (т. 3 л.д. 1-94).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13 и ФИО10, пришел к выводу, что ответчик ФИО2, являясь причинителем вреда имуществу истца, обязан возместить истцу причиненный в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерб в размере 102404 рубля, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № 26, без учета износа частей, узлов и деталей, определенной в заключении судебной автотехнической трассологической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441600 рублей, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 339196 рублей, (из расчета: 441600 руб. - 339196 руб. = 102404 руб.). Кроме того, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 102 404 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по выплате данной суммы. В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1855 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей, почтовые расходы в размере 88,90 рублей. При этом, во взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 22500 рублей судом отказано, поскольку данные расходы не связаны с повреждением автомобиля ФИО1 ответчиком ФИО2, и не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, а потому в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу судебного решения заключение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и не дана надлежащая оценка заключению специалиста №, составленному ИП ФИО8, выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты ФИО13, ФИО10 имеют соответствующую квалификации как в области оценки, так и в области трасологии, надлежащим образом аттестованы МАК и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство об их опросе в судебном заседании не заявлено.

Заявляя ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», подготовленная специалистами ФИО14 и Пономарёвой Д.С. (т.3 л.д.123-140), в котором указано на нарушение судебными экспертами действующего законодательства, методик, а также на неполноту указанного заключения и его необъективность.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, посчитавшего, что представленная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность выводов заключения проведенной экспертами АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13 и ФИО10 повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, а именно: высшее техническое профильное образование, оба являются экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с 2021 и 2015 года, соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера цщерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, РФЦСЭ, 2018). Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание результатов проведенных исследований, проиллюстрированных фотоматериалами поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, с включением в стоимость ремонта, в том числе, повреждений скрытых элементов автомобиля, приведенных в таблице №. (т.3 л.д.26).

Указанная выше рецензия обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о включении специалиста ФИО14, являющейся по образованию «юристом» и не имеющей высшего технического образования, в Государственный реестр экспертов-техников, о профессиональной аттестации эксперта ФИО14 межведомственной аттестационной комиссией, что не соответствует установленным специальным требованиям к экспертам-техникам. Более того, согласно общедоступным сведениям Государственного реестра экспертов-техников ФИО14 в данный реестр не включена.

Вопреки доводам жалобы заключение специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно отдал предпочтение выводам повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» ФИО13 и ФИО10 повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая квалификацию и опыт работы судебных экспертов, проведенные экспертами исследования и сделанные на их основе вывода. Что касается представленного истцом при подаче настоящего иска заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, то данное заключение оспаривалось ответчиком ФИО2, который не был уведомлен о проведении данного исследования, и был лишен возможности реализовать свои права на участие в проведении осмотра транспортного средства. В связи с этим по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений правил оценки доказательств допущено не было, доказательства, добытые в рамках настоящего дела, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ФИО7 в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, помимо указанного автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.231), доказательств невозможности пользования которым в спорный период истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: