Решение по делу № 2-2912/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                        Дело №2-2912/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.Е. к Кириченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Кириченко Т.Н. к Соболевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием: истца – Соболевой Н.Е.;

представителя истца – Коробейченко Н.Е., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – Мохор Е.А., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Е. обратилась в суд с иском к Кириченко Т.Н. об утранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, обязать осуществить монтаж водостока, исключив возможность попадания снега, талой и дождевой воды с кровли дома <адрес> на земельный участок истца, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, перенести баню на безопасное расстояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Кириченко Т.Н. к Соболевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кириченко Т.Н. просила суд обязать Соболеву Н.Е. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем спила двух тополей, находящихся на границе земельных участков истца и ответчика, обязать Соболеву Н.Е. восстановить своими силами и за свой счет поврежденную часть системы водоотведения кровли. А также просила обязать Соболеву Н.Е. прекратить предпринимательскую деятельность в своем жилом доме, поскольку ей стало известно, что в доме находится банкомат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Соболевой Н.Е. от исковых требований к Кириенко Т.Н. об обязании перенести баню, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние 6 м от окон дома по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кириченко Т.Н. от требований к Соболевой Н.Е. о прекращении предпринимательской деятельности в своем жилом доме; перенести туалет, построенный на расстоянии менее 1 метра от границы участков <адрес> и участков <адрес>; спилить деревья, находящиеся на границе участков <адрес> и участков <адрес>.

После неоднократных уточнений исковых требований истец Соболева Н.Е., представитель истца Коробейченко Н.Е. просили суд обязать снести кирпичный глухой забор между смежными земельными участками по адресам: <адрес>, возвести новый забор несплошной конструкции высотой не более 1,6 м, установить его по межевой линии земельных участков по адресам: <адрес>; Обязать оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес> элементами конструкции снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого дома №.

После неоднократных уточнений исковых требований представитель ответчика Мохор Е.А. просила суд обязать восстановить своими силами и за свой счет поврежденную часть системы водоотведения кровли; спилить два тополя, находящихся на границе земельных участков по адресам: <адрес>; перенести забор с территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соболева Н.Е., представитель истца Коробейченко Н.Е. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что Соболева Н.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2003 году ответчиком между земельными участками был возведен глухой кирпичный забор. При возведении данного забора ответчиком захвачена часть земельного участка принадлежащего истцу. Кроме того, данный забор затеняет земельный участок, принадлежащий истцу. Также скат крыши жилого дома по адресу: <адрес> оборудован водостоком, который фактически не работает, вследствие чего вода, снег с крыши попадает на земельный участок истца.

Встречные требования, касающиеся восстановлению поврежденной системы водоотведения на кровле дома по адресу: <адрес> истец, представитель истца не признали, суду пояснили, что отсутствуют доказательства того, что именно из-за ветвей тополей, растущих на земельном участке истца, повреждено водоотведение на кровле дома Кириченко Т.Н. Также не признали требования о переносе забора с территории земельного участка, по адресу: <адрес>, поскольку данный забор был возведен раньше, чем ответчик купила земельный участок, кроме того, при строительстве дома, данный забор ответчику не мешал. Требования спилить два тополя, находящихся на границе земельных участков по адресам: <адрес> Соболева Н.Е. признала, в подтверждение чего суду предоставила заявление о признании иска.

Истец Соболева Н.Е., представитель истца Коробейченко Н.Е. просят суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ответчика Мохор Е.А. уточненные требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что кровля жилого дома по адресу: <адрес> оборудована системой водоотведения, с направлением стока осадков в сторону земельного участка Соболевой Н.Е. Данный водосток был поврежден ветвями двух тополей, растущих на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец и ответчик на протяжении длительного времени не могут договориться о спиле тополей. Высота тополей значительно превышает высоту дома ответчика и при ветреной погоде ветви, листья, почки с тополей попадают в водосток и засоряют его. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом допущен заступ на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Требования искового заявления о сносе кирпичного забора представитель ответчика не признала, суду пояснила, что данный забор возведен по меже земельных участков, земельный участок истца забор не затеняет. Требования иска об обязании оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес>А элементами конструкции снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого <адрес>А представитель ответчика признала, в подтверждение чего предоставила суду заявление о признании иска.

Представитель ответчика Мохор Е.А. просила суд требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кириенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Мохор Е.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47 данного постановления Пленумов указал, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должн?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????€&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Как установлено в ходе судебного заседания, Соболева Н.Е. является собственником земельного участка площадью 969 кв.м, и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириченко Т.Н. является собственником земельного участка площадью 355 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор в отношении забора, установленного по меже земельных участков.

Для разрешения данного спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ», в результате обработки и проведённого анализа полученных данных установлено, что фактическая граница-забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес> не совпадает с границей между данными участками, установленной в государственном кадастре недвижимости. Приложение №3, Выноска. От т. 1 до т. 10 фактическая граница – забор между земельными участками сдвинута в сторону земельного участка <адрес>, контур №1, площадь заступа составила 10 кв.м. От т. 10 до т.9 фактическая граница-забор между земельными участками сдвинута в сторону земельного участка <адрес>, контур №2, площадь заступа составила 3 кв.м.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что проведена она экспертами, имеющими необходимые для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела; заключение судебных экспертиз является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает заключение комиссии экспертов, выполненное ГУП РХ «УТИ» допустимым доказательством.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что действительно забор, расположенный по меже спорных земельных участков, возведен с нарушением границ земельных участков установленных границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, требования истца Соболевой Н.Е. и ответчика Кириченко Т.Н. о переносе заборов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Соболева Н.Е., представитель истца Коробейченко Н.Е. указывали, что возведенный ответчиком глухой кирпичный забор не соответствует п. 11.7 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Абаканского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 11.7 указанных Правил предусмотрено, что ограждения палисадов служат для ограничения свободного доступа со стороны улицы к жилому дому (по фасаду), являются элементом благоустройства улицы и относятся к землям общего пользования. Ширина (глубина) палисада допускается не более 3 м, ограждения могут быть выполнены высотой до 1,5 м, не сплошные. В сложившейся индивидуальной жилой застройке высота забора по линии регулирования застройки может быть до 2,2 м, высота ворот - до 3 м, высота ограждения между территориями смежных земельных участков - до 1,6 м, не сплошное.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что возведенный ответчиком кирпичный забор, расположенный по меже спорных земельных участков, нарушает права истца, в том числе затеняет земельный участок истца, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

В связи с чем, требования Соболевой Н.Е. об обязании снести кирпичный глухой забор между смежными земельными участками по адресам: <адрес>, возвести новый забор не сплошной конструкции высотой не более 1,6 м, удовлетворению не подлежат.

Также истец заявляла требования об обязании Кириченко Т.Н. оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес> элементами конструкции снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого <адрес>. Указывая, что вода, снег с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика в свою очередь указывала, что водосток, установленный на крыше дома Кириченко Т.Н., поврежден ветвями, листвой, почками тополей, находящихся на земельном участке истца. В связи с чем, просила обязать Соболеву Н.Е. восстановить своими силами и за свой счет всю систему водоотведения кровли, спилить два тополя, находящихся на границе земельных участков по адресам: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ», экспертами установлено, что крыша исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>А оборудована наружным организованным водостоком (желобами и водосточными трубами) для удаления воды с кровли и не оборудована снегозадерживающими устройствами. Техническое состояние желоба со стороны смежного земельного участка неудовлетворительное (желоб частично отклонен и развернут от рабочего положения. На основании требований строительных норм и правил экспертами сделан вывод, что устройство ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>А создает угрозу схода осадков на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что фактическое расстояние от ствола спорного раздвоенного тополя, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до границы соседнего приквартирного участка, расположенного по адресу: <адрес>А -1,0 м, что не соответствует требованиям вышеизложенных норм и правил.

При осмотре кровли и водоотводных желобов и водосточных труб с целью определения вероятных причин повреждений кровли исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>. 8А установлено, что наиболее вероятной причиной повреждений водосточного желоба на кровле исследуемого жилого дома, являются ветви раздвоенного тополя, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>. Экспертами сделан вывод, что раздвоенный тополь, растущий на земельном участке: <адрес>, может являться причиной повреждения кровли дома по адресу: <адрес>А, в будущем.

Доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает данное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве эксперта Ерофеевой Т.В. следует, что ветвями тополей повреждена часть крыши со стороны земельного участка Соболевой Н.Е.

Поскольку экспертным заключением установлено, что наиболее вероятной причиной повреждений водосточного желоба на кровле исследуемого жилого дома, являются ветви раздвоенного тополя, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования Кириченко Т.Н. обязать Соболеву Н.Е. восстановить своими силами и за свой счет поврежденную часть системы водоотведения кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что требования истца об обязании Кириченко Т.Н. оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес>А элементами конструкции снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого <адрес>А представителем ответчика признаны в полном объеме, а встречные требования ответчика о спиле двух тополей, находящихся на границе земельных участков по адресам: <адрес>А признаны Соболевой Н.Е. в полном объеме, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболевой Н.Е. удовлетворить частично.

Обязать Кириченко Т.Н. перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> сторону земельного участка по адресу: <адрес> от т. 1 до т. 10 площадью 10 кв.м, в соответствии с приложением №3 к заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кириченко Т.Н. оборудовать кровлю жилого дома по адресу: <адрес> элементами конструкции снегозадерживающего устройства и водоотводящей системы с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Соболевой Н.Е. об обязании Кириченко Т.Н. снести кирпичный глухой забор между смежными земельными участками по адресам: <адрес>, возвести новый забор не сплошной конструкции высотой не более 1,6 м. – отказать.

Встречные исковые требования Кириченко Т.Н. удовлетворить.

Обязать Соболевой Н.Е. перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> в сторону земельного участка по адресу: <адрес> от т. 10 до т. 9, площадью 3 кв.м, в соответствии с приложением №3 к заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Соболевой Н.Е. восстановить поврежденную ветвями тополей часть системы водоотведения кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Соболевой Н.Е. спилить два тополя, находящихся на границе земельных участков по адресам: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА