Решение по делу № 33-4883/2019 от 25.03.2019

Судья Евдокимова С.А. дело № 33- 4883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

по апелляционной жалобе Атаяна В.В.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года (с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Атаяна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу Атаяна В.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 15072 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг официального дилера в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1464 рубля, а всего 46118 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Атаяну В.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственную пошлину в размере 1102 рубля».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Кочегарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Атаян В.В. обратился в суд к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соловьев П.А., управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Атаяна В.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

10 апреля 2018 года Атаян В.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 годаООО СК «Паритет-СК» произвело осмотр автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого эксперт указал, что возможны скрытые дефекты.

ООО СК «Паритет-СК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Атаяна В.В. выплату страхового возмещения в размере 155134 рубля 97 копеек (117806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37328 рублей – утрата товарной стоимости).

Не согласившись с выплаченной суммой, для выявления скрытых повреждений, истец обратился к официальному дилеру KIA в городе Волгограде ООО «А.С.- Авто», предварительно направив ответчику телеграмму о дате, месте и времени дополнительного осмотра автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, или согласовании другой даты и времени.

Между тем, ООО СК «Паритет-СК» уклонилось от осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца, не организовало осмотр.

Атаян В.В. обратился к независимому эксперту «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД- ОЦЕНКА ИП Гончарова И.В.», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 211 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 52 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей.

28 июня 2018 годаАтаян В.В.направил в адрес ООО СК «Паритет-СК» досудебную претензию.

25 июля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» отказал Атаяну В.В. в доплате страхового возмещения, предложив для устранения возникших противоречий предоставить транспортное средство ИП Умнову Е.М. для дополнительного осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований Атаян В.В. просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 15 072 рубля, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1464 рубля, почтовые расходы в размере 982 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг официального дилера в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаян В.В. оспаривает постановленное судом решение в части размера штрафа, просит решение отменить в указанной части, штраф взыскать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соловьев П.А., управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования».

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Атаяна В.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

10 апреля 2018 года Атаян В.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 годаООО СК «Паритет-СК» произвело осмотр автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Атаяна В.В. выплату страхового возмещения в размере 155134 рубля 97 копеек, из которых 117806 рублей 97 копеек – размер восстановительного ремонта, 37328 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №1852 от 14 мая 2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, для выявления скрытых повреждений, истец обратился к официальному дилеру KIA в городе Волгограде ООО «А.С.- Авто», предварительно направив телеграмму о дате, месте и времени дополнительного осмотра автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, или согласовании другой даты и времени. Между тем, ООО СК «Паритет-СК» уклонилось от осмотра скрытых повреждений транспортного средства истца, не организовало осмотр.

Согласно экспертным заключениям «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД- ОЦЕНКА ИП Гончарова И.В.» №033-2018/А и №033-2018/А-1 от 21 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 211 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей.

28 июня 2018 годаАтаян В.В.направил в адрес ООО СК «Паритет-СК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Из ответа ООО СК «Паритет-СК» от 25 июля 2018 года следует, что в доплате страхового возмещения Атаяну В.В. отказано, предложив для устранения возникших противоречий предоставить транспортное средство ИП Умнову Е.М. для дополнительного осмотра.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIА RIO», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 209 700 рублей.

После обращения истца в суд 11 октября 2018 года страховая компания выплатила истцу Атаяну В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91893 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №4063 от 11 октября 2018 года.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Атаян В.В. невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15072 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг официального дилера в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 982 рубля 95 копеек, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий в размере 1464 рубля.

В указанной части решение сторонами не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом размер штрафа суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей.

Проверяя доводы жалобы Атаяна В.В. о том, что размер взысканного судом штрафа является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Атаяна В.В. штраф, уменьшив его размер с применением положений ст.333 ГК РФ до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года (с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: