Решение по делу № 33-55/2023 (33-2879/2022;) от 10.08.2022

    Дело № 33-55/2023                                                                              судья Рыбина Н.Н.

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова Н.Н. по доверенности Недевой А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2022 г. по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Полякову Николаю Николаевичу о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                          установила:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд с иском к Полякову Н.Н. о признании права собственности отсутствующим по тем основаниям, что 22 ноября 2018 г. между истцом и Поляковым Н.Н. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м, количество этажей 1. 7 апреля 2021 г. Поляков Н.Н. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1 131 кв.м. 24 мая     2021 г. года сотрудниками администрации города Тулы был осуществлен выезд на спорный земельный участок с целью осмотра данного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества. В ходе осмотра установлено, что на обозначенном земельном участке размещено одноэтажное строение без подведенных сетей водоснабжения и водоотведения, которое не соответствует признакам жилого дома. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать зарегистрированное право собственности Полякова Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Гайнединова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Поляков Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2022 г., с учетом определения судьи от 29 июля 2022 г., исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Полякову Николаю Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Суд решил: признать зарегистрированное право собственности Полякова Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

        Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 71:30:090302:867, общей площадью 51,2 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Полякова Н.Н. по доверенности Недева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, оспаривая заключение эксперта. Ссылается на указанные в представленном акте осмотра дома сведения, согласно которым выводы о несоответствии построенного ответчиком дома признакам жилого, сделаны преждевременно, без учёта намерений истца завершить отделку дома и подвести сети водоснабжения и водоотведения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу положений ст.ст. 8, 9, 11 ГК РФ сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Статьёй 39.14 ЗК РФ закреплён порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Поляковым Н.Н. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды – 20 лет.

22 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности Полякова Н.Н. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 71:30:090302:867, общей площадью 51,2 кв.м, количество этажей 1, расположенный на данном земельном участке.

7 апреля 2021 г. Поляков Н.Н. обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с окончанием строительства на нём индивидуального жилого дома.

Из технического плана здания, послужившего основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Полякова Н.Н. на спорный жилой дом, следует, что объектом недвижимости является здание, назначение объекта недвижимости - жилое, материал наружных стен здания - деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости - 2019, площадь объекта недвижимости – 51,2 кв.м, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка.

24 мая 2021 г. сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы осуществлен осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. В ходе осмотра установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен каркасный объект недвижимости, собранный из ориентированно-стружечных плит, без отделки наружных стен. Видны следы разрушения, вызванные погодными условиями. Внутренняя отделка отсутствует. Объект обеспечен электроснабжением. Осуществлена разводка линий питания по всем помещениям, установлены выключатели, системы искусственного освещения (лампочки) и розетки. Система отопления объекта отсутствует. Отопление помещений осуществляется нестационарными электрическими нагревателями. Вентиляция объекта естественная (проветривание). Централизованное водоснабжение объекта отсутствует, предусмотрена не стационарная система подачи. Централизованное водоотведение объекта отсутствует. Санузел размещен на улице - туалетная кабина. Прибор для приготовления пищи отсутствует. Данный факт зафиксирован в акте осмотра земельного участка от 24 мая 2021 г. и подтвержден фотоматериалами к данному акту.

17 июня 2021 г., ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, который не попадает под признаки жилого дома и не соответствует требованиям жилищного, градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также сводам правил и иным нормативно-правовым актам, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказал Полякову Н.Н. в предоставлении земельного участка в собственность.

По смыслу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В целях определения капитальности спорного объекта в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда представлено экспертное заключение № от 1 октября 2021 г. ООО «Эксперт-Строй», согласно выводам которого жилой дом с кадастровым номером 71:30:090302:867, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своим характерным признакам является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, каркас также не имеет прочной связи с бетонными столбиками, данный объект может быть перемещен в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас строения и обшивка собраны на саморезах; не может являться объектом жилого назначения пригодным для постоянного проживания в соответствии с действующими нормами и правилами.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Маслова Л.В. сделанные в экспертном заключении выводы подтвердила в полном объёме.

Указанное заключение экспертизы положено судом в основу решения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

В определении о назначении экспертизы от 7 сентября 2022 г., судебная коллегия обязала Полякова Н.Н. обеспечить доступ к осмотру строительного объекта и разъяснила положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из сообщения о невозможности проведения экспертизы экспертом в обрасти строительно-технических судебных экспертиз № от 29 декабря 2022 г., подготовленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Орловым С.В., вследствие необходимости подготовки ответов на поставленные судом вопросы, для цели проведения экспертного осмотра с натурными исследованиями спорного объекта, экспертным учреждением ООО «Бюро независимых экспертиз» в течение нескольких месяцев неоднократно осуществлялись попытки связаться с ответчиком Поляковым Н.Н. для цели предоставления необходимого доступа к объекту исследования. Вследствие не предоставления доступа ответчиком Поляковым Н.Н. к исследуемому объекту, экспертизой констатируется обстоятельство по невозможности проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов эксперта подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что строение с кадастровым номером 71:30:090302:867, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является некапитальным строением, непригодным для постоянного проживания, указанный спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и не правомерно постановлен на учет в соответствующем регистрирующем органе, в связи с чем исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Полякова Н.Н. на спорный объект удовлетворил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

        Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Разрешая ходатайство ООО «Бюро независимых экспертиз» о возложении на ответчика Полякова Н.Н. оплаты за подготовку сообщения о невозможности проведения экспертизы в сумме 15000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Полякова Н.Н.

На ответчика Полякова Н.Н. возложена обязанность по обеспечению доступа к осмотру строительного объекта и разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

20 января 2023 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Порядок экспертных действий, в том числе сопряженных с предэкспертной подготовкой, оформлением документации (в том числе сообщения о невозможности проведения экспертизы) установлен нормативно, включая приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также специальные методики.

Несмотря на то, что экспертиза проведена не была, согласно калькуляции, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» проведены следующие экспертные действия подготовительного характера: изучение и систематизация материалов гражданского дела № 2-251/2022, имеющих отношение к предмету экспертизы на стадии подготовки к натурным исследованиям с разработкой плана проведения исследования – 5000 рублей; изучение нормативно-технической документации, специальной литературы и иных источников, имеющих отношение к предмету экспертизы на стадии подготовки к проведению натурных исследований – 4000 рублей; подготовка текста «Сообщения о невозможности проведения экспертизы экспертом в области строительно-технических судебных экспертиз № от 29 декабря 2022 г.» с необходимым обоснованием, оформлением в соответствии с нормативными требованиями, печать итогового документа – 6000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком Поляковым Н.Н.

На основании изложенного, с Полякова Н.Н. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию денежные средства по оплате сообщения о невозможности проведения экспертизы в сумме 15000 рублей.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полякова Н.Н. по доверенности Недевой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Полякова Николая Николаевича в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» денежные средства в сумме 15000 рублей.

            Председательствующий

             Судьи