Решение по делу № 2-678/2021 от 30.03.2021

                                                          № 2-678/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000827-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                                           г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Овчарук Н.Н., представителя ответчика по доверенности Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамахова А.А. к Шамахову А.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шамахов А.А. обратился с иском в суд к Шамахову А.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>; признании в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю жилого дома, площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации <данные изъяты> с/с № от 05.01.1993 Ш. А.К. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано не было. Ш. А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками в ? доле каждый являлись его сыновья - истец и ответчик. Истец фактически и юридически принял во владение и пользование имущество, оставшееся после смерти отца, обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство в ношении ? доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществлял уход за имуществом, нес расходы на содержание жилого дома и земельного участка. Ответчик свои права в отношении спорного имущества не оформлял, свидетельство о праве собственности на указанное имущество в порядке наследования не получал. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом, а именно земельным участком и расположенным на нем жилым домом, как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика, который с момента смерти отца в 1994 году в данном домовладении не появлялся, ремонт и содержание дома не производил, земельный участок не обрабатывал. Данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 19.04.2021 приняты измененные исковые требования представителя истца о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома, площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Шамахов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Шамахова А.А. по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец пользуется всем домом с 1994 года открыто, непрерывно, как своим собственным, въехал в него после смерти отца, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт и содержание дома, поддерживает дом в удовлетворительном состоянии. Ответчик спорным домом никогда не интересовался, претензий по поводу пользования домом к истцу не предъявлял, в спорном доме не появлялся. Стороны после смерти отца подали заявления нотариусу о принятии наследства, истец выплатил ответчику в 1994 году денежную сумму за его долю наследственного имущества, однако, расписку с брата не брал. Требований о взыскании половины оплаченных за содержание дома расходов ответчику не предъявлял, поскольку считал дом своим.

Ответчик Шамахов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамахова А.А. по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик в установленном законом порядке и срок после смерти отца Ш. А.К. 03.03.1994 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем в силу действующего законодательства является наследником, принявшим наследство, до настоящего время от него не отказался, считается собственником имущества с момента открытия наследства вне зависимости от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответчик знал, что истец проживает в доме, позволял истцу пользоваться принадлежащей ему долей дома, не чинил препятствий в пользовании домом, платы за пользование не брал, претензий не предъявлял, однако и лишаться, таким образом, права собственности на свою долю имущества не желал и не желает. Спорным домом последние пятнадцать лет ответчик не пользовался, бремя содержания дома не нес, право собственности на долю дома не оформлял, так как знал, что в доме живет его брат. Денежных средств от брата за долю в наследстве не получал. После вынесения судом решения по делу ответчик намерен обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать свои права на принадлежащее ему имущество в установленном законом порядке и осуществлять пользование имуществом на правах собственника в натуре. Все последние годы ответчик интереса к дому не проявлял, так как знал, что в нем живет его брат, не хотел ему мешать. У ответчика есть место жительства и свой земельный участок.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, третье лицо нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. А.П. пояснил, что является собственником дома по адресу: <адрес> с 2008 года, который раньше принадлежал его отцу, проживает в указанном доме с 1971 года по настоящее время. Знал отца истца, знает истца, который проживает в спорном доме с момента смерти отца. Ответчик в доме не проживает, он последний раз приезжал в <адрес> в то время, пока еще его отец был жив.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. И.В. пояснила, что является собственником дома по адресу: <адрес> с 2004 года, раньше дом принадлежал ее родственникам, проживает в нем постоянно с 1994 года по настоящее время. Истца знает, как соседа по деревне, он проживает в спорном доме с супругой и дочерью, как минимум, с 1995 года. Как выглядит ответчик, она не знает, с ним не знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. О.Н. пояснила, что является собственником дома по адресу: <адрес> с 2007 года после смерти бабушки, проживает в указанном доме с рождения. Истец живет в спорном доме с 1994 года, ответчика последний раз видела в 1981 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. С.А. пояснил, что является супругом К. О.Н., проживает с ней по адресу: <адрес> с 1997 года, зарегистрирован по указанному адресу. Истец является его соседом, проживает в спорном доме, как минимум, с 1997 года. С ответчиком не знаком, его не видел.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш. А.К. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет № за 1991-1997 годы <данные изъяты> сельсовета Вологодского района Вологодской области, что подтверждается справкой администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 16.01.2017 №, регистрация права не проводилась (л.д. 97).

Ш. А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Ш. А.К. нотариусом Ермаковой О.Г., его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются истец Шамахов А.А. и ответчик Шамахов А.А., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Истцу Шамахову А.А. нотариусом Ермаковой О.Г. 19.07.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Ответчику Шамахову А.А. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

27.07.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца Шамахова А.А. на ? долю жилого дома, площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского муниципального района от 31.10.2000 №, имеющейся в материалах наследственного дела №, Шамахов А.А. (истец) распорядился имуществом умершего в течение шести месяцев после смерти Ш. А.К., сделал ремонт в доме и проживает там, обрабатывает землю, платит налоги (л.д. 72).

Согласно информации МИФНС России № 1 по Вологодской области от 19.05.2021 Шамахову А.А. предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, налог на ? долю жилого дома с кадастровым номером № не начислялся, информация о других собственниках в инспекции отсутствует (л.д. 106).

Согласно показаниям свидетелей истец Шамахов А.А. с семьей проживает в спорном доме с 1994 года, на основании представленных истцом квитанций он оплачивал в отношении спорного дома электроэнергию в 2002, 2003, 2005, 2007-2009, 2014-2018, 2020 годах, заменил прибор учета электроэнергии и осуществил его поверку в 2007 году, что также подтверждается представленными документами, 13.11.2008 заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования владельцев индивидуальных баллонных установок, что подтверждается копией договора, в 2019 году обращался в ООО «Аквалайн» с заявлением о перерасчете платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, ответ на которое был направлен по адресу: <адрес>

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что истец со дня смерти его отца в 1994 году открыто владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Данные о том, что ответчик Шамахов А.А. после подачи заявления о принятии наследства проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют. Более того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик интереса к дому не проявлял, так как знал, что в нем живет его брат, не хотел ему мешать, имеет место жительства и свой земельный участок. Спорным домом последние пятнадцать лет ответчик не пользовался, бремя содержания дома не нес, право собственности на долю дома не оформлял, так как знал, что в доме живет его брат.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Осведомленность истца о подаче ответчиком заявления о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца Шамахова А.А., как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным жилым домом более пятнадцати лет судом под сомнение не ставятся, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 200 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шамахова А.А. удовлетворить.

Признать право собственности Шамахова А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Взыскать с Шамахова А.А. в пользу Шамахова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Возвратить Шамахову А.А. излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек по чеку по операции <данные изъяты> от 25.03.2021, номер операции №

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                 А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2021.