Решение по делу № 33-2406/2018 от 16.01.2018

Судья: Татаров В.А. дело № 33-2406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Александрова А.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу АО «Р-Фарм» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Р-Фарм» к Максимовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей АО «Р-Фарм» - Загрядской В.А., Скорик С.В., Максимовой Н.А., ее представителя – Барыченковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Р-Фарм» обратилось в суд с иском к Максимовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205999 руб. 66 коп. и судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 5 260 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Максимова Н.А. является получателем алиментов с Максимова А.К. на основании исполнительного листа ВС 004455408 от 24.09.2014 г. Максимов А.К. являлся сотрудником АО «Р-Фарм» до 30.11.2016 г. При увольнении с ним был произведен расчет, общая сумма выплат заработной платы за ноябрь 2016 г. составила 947124 руб. 63 коп., что соответствует данным платежного поручения № 65368 от 30.11.2016 г. В счет уплаты алиментов ответчику были перечислены денежные средства в размере 205999 руб. 66 коп. По технической причине (ошибочно) истец осуществил перечисление денежных средств в размере 205999 руб. 66 коп. в счет уплаты алиментов за ноябрь 2016 г. При чем, в декабре 2016 г. Максимов А.К. не являлся сотрудником АО «Р-Фарм». В связи с чем никаких выплат заработной платы и (или) иных перечислений Максимову А.К. не производилось, таким образом денежные средства, переведенные в адрес Максимовой Н.А. в размере 205999 руб. 66 коп. в счет уплаты алиментов за ноябрь 2016 г. были перечислены ошибочно.

Представитель АО «Р-Фарм» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Максимова Н. А. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что Максимова Н.А. проявила должную осмотрительность связавшись с сотрудниками бухгалтерии, которые подтвердили правильность размера денежных перечислений в счет уплаты алиментов, также никаких документов, обосновывающих недобросовестность при получении вышеуказанных денежных средств или счетную ошибку бухгалтерии АО «Р-Фарм», кроме устного заверения, Максимовой Н.А. представлено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что денежные средства, переведенные ответчику платежным поручением от 09.12.2016 г. в размере 205999,66 руб., были переведены ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 24.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-707/2014 по иску Максимовой Н.А. к Максимову А.К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выдан исполнительный лист серия ВС № 004455408 от 24.09.2014 г. о взыскании с Максимова А.К. в пользу Максимовой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Максимова А.А., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 09.07.2014 г. и до совершеннолетия ребенка.

Алименты удерживаются из заработной платы Максимова А.К. и перечисляются на расчетный счет Максимовой Н.А. ответственным, уполномоченным лицом работодателя Максимова А.К., а именно сотрудником бухгалтерии АО «Р-Фарм» в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, по исполнительному листу ВС № 004455408 от 24.09.2014 г., который находится в бухгалтерии АО «Р-Фарм».

Платежным поручением № 65358 от 30.11.2016 г. АО «Р-Фарм» были перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 205999,66 руб. (выплата за ноябрь 2016 г.)

Платежным поручением № 67590 от 09.12.2016 г. АО «Р-Фарм» были перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 205999,66 руб. (выплата при увольнении).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что из-за невнимательности бухгалтера АО «Р-Фрам» осуществило перечисление денежных средств в размере 205999 руб. 66 коп. в счет уплаты алиментов за ноябрь 2016 года (платежное поручение № 67590 от 09.12.2016 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, ст. 116 СК РФ, а также разъясненными, данными в Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной по платежному поручению от 09.12.2016 г. суммы, указав на то, что передача денежных средств на содержание ребёнка не соответствует признакам, заложенным законодательством в определение неосновательное обогащения, и законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребёнка.

Кроме того, в платежном поручении № 65358 от 30.11.2016 г. и платежном поручении №67590 от 09.12.2016 г. указаны разные назначения платежа: «перечисление алиментов от Максимова А.К. ЗП за ноябрь 2016 г….», «перечисление алиментов от Максимова А.К. выплата при увольнении 2016 г….» соответственно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; установления приговором суда факта подделки решения суда или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В данной норме в качестве неосновательности получения алиментов, что обуславливает возможность их обратного истребования, указана порочность судебного акта, на основании которого взысканы алименты, подтверждаемая его отменой вышестоящей судебной инстанцией (когда внешняя его форма соответствует закону, но он вынесен на основании сообщения заведомо ложных сведений или поддельных документов), либо подтверждаемая приговором суда (в случае подделки самого решения суда).

На наличие указанных оснований сторона истца не ссылалась и таковых по делу не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику спорной суммы не представлено, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, исходя из совокупности приведенных выше фактов, принимая во внимание то обстоятельство, что самим истцом указывалось как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, на перечисление спорной суммы ответчику в связи с допущенной сотрудником бухгалтерии технической, а не счетной ошибкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Р-Фарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи