Решение по делу № 33-74/2021 от 24.11.2020

Дело № 33-74/2021    

(номер дела суда первой инстанции №2-677/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Пруцкова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                     Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 июля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования Петряевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Петряевой Е.А. по доверенности Степанова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Петряева Е.А. обратилась в суд с САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования.

В обоснование иска указано, что ранее она в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 обращалась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию от 04.05.2018. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля «ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак ****, Шпилевой Сергей Николаевич, застраховавший свою гражданскую ответственность в компании ООО СК «Сервисрезерв». Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 ее исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховщика в ее пользу страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда САО «ВСК» исполнено только 18.12.2019. Она обратилась 10.12.2019 к ответчику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенные на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019 его оставил без удовлетворения. 03.02.2020 она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климову В.В. с предложением понудить ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. 03.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климовым В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 в размере 121 452 руб.

Истец Петряева Е.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением (л.д.64), в суд не явилась, обеспечив явку представителя. Ее представитель по доверенности Степанов С.А. на исковых требованиях о взыскании неустойки настаивал.

Представитель САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 подана кассационная жалоба. Указали на недобросовестность истца, которая выразилась в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. При неисполнении решения суда наступает ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. При взыскании неустойки в заявленном размере сумма штрафных санкций превысит размер ущерба (100 512 руб. (неустойка, взысканная по решению суда от 29.03.2019) + 104 200 руб. (штраф, взысканный по решению суда от 29.03.2019) + 121 452 руб. (неустойка по данному исковому заявлению) = 326 164 руб., в то время как размер страхового возмещения составляет 209 400 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.70).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец, предъявляя иск в отдельном производстве, действует недобросовестно. Истец не предъявлял иск до момента фактического исполнения судебного решения. Суд не учел, что при подаче первого иска истец заявлял требования о взыскании неустойки. Считает взысканный судом размер неустойки завышенным, не обеспечивает баланс интересов, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

В заседание суда апелляционной инстанции Петряева Е.А., извещенная почтой (л.д.179), представитель САО «ВСК», извещенный судом апелляционной инстанции (л.д.175), представитель АНО «СОДФУ», извещенный почтой (л.д.180), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Виноградовой Т.Ю. и находящегося под управлением Шпилевого С.Н., и автомобиля «BMW 645CI», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Петряевой Е.А. и находящегося под управлением Степанова С.А.

Постановлением ГИБДД от 04.05.2018 виновным в ДТП был признан водитель Шпилевой С.Н.

20.06.2018 Петряева Е.А. в лице представителя Степанова С.А. обратилась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК».

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление было получено, но не предпринято никаких действий для урегулирования страхового события.

Страхователем была организована оценка материального ущерба у специалиста Силантьева В.В. Согласно экспертному заключению № 50/18 от 25.07.2017 восстановительный ремонт автомобиля «BMW 645CI», государственный регистрационный знак **** составил 203 713 руб.

06.08.2018 страхователь обратился с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обоснование размера материального ущерба направил экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик не выплатил сумму страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб. (л.д. 6-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу, но страховщиком САО «ВСК» исполнено только 18.12.2019 (л.д. 21-26).

10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д. 27-32). Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019.

03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климову В.В. с предложением понудить ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д. 33-34).

03.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климовым В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 35-40).

В решении финансового уполномоченного указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом финансовый уполномоченный ссылается на тот факт, что САО «ВСК» направлена кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019, которая принята судом 29.01.2020.

Данный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Петряевой Е.А. является необоснованным, поскольку предметом обращения Петряевой Е.А. к финансовому уполномоченному являлись требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206 612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740,05 руб., убытков в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, в том числе не были разрешены решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019. Кроме того, указанное решение суда на момент обращения Петряевой Е.А. к финансовому уполномоченному 03.02.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение обращения Петряевой Е.А. прекращено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» Климовым В.В. необоснованно, а обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Страховое возмещение по решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.03.2019 выплачено истцу 18.12.2019, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что САО «ВСК» нарушен установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12) срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с 04.01.2019 по 02.03.2019.

Размер страхового возмещения – 209400 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Общая сумма неустойки в арифметическом исчислении составила 121 452 руб.=(209 400 руб. * 1% * 58 дн.).

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки законными, применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Однако довод в апелляционной жалобе САО «ВСК» о завышенном размере неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений взыскание неустойки в таком размере не соответствует её компенсационной природе, учитывая размер взысканных решением суда от 29.03.2019 штрафных санкций за предыдущий период времени, размер страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при первичном обращении в суд с требованиями о выплате страхового возмещения истец ограничил период неустойки периодом с 24.07.2018 по 09.09.2018, и в этой части его требования были полностью удовлетворены судом.

В досудебном порядке, обращаясь к страховщику и финансовому управляющему с требованиями о начислении неустойки, истец указала единый период исчисления - с 10.09.2018 по 10.12.2019.

При предъявлении настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании за часть указанного периода, составляющую два месяца.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и представил мотивированные возражения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения.

Суд не принял во внимание незначительный период, за который взыскивается неустойка, размер просроченного обязательства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелых последствиях в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, и возникновение у него значительных убытков от такого нарушения.

Также судебная коллегия учитывает общий размер штрафных санкций, ранее взысканных в пользу Петряевой Е.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 до 3000 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, соответствующей п. 6, п.1 ст. 395 ГК РФ, тогда как иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения положений данной статьи, учитывая, и неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в рассматриваемом случае истца.

Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда изменено в части размера удовлетворенного имущественного требования, то на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем уменьшения ее размера до 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 июля 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28.10.2020, изменить в части размера неустойки и размера государственной пошлины, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петряевой Екатерины Александровны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.01.2019 по 02.03.2019 в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

Денисова Е.В.