Решение по делу № 8Г-4276/2022 [88-6190/2022] от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны, Украинского Александра Николаевича к Сайко Оксане Анатольевне, Сайко Александру Ивановичу, Генералову Александру Ивановичу, Суриновой Татьяне Михайловне, Журавель Григорию Ивановичу, Журавель Ольге Леонидовне, Воробьеву Ивану Фатеевичу, Матющенко Анатолию Петровичу, Бердышевой Людмиле Петровне, Ковтун Екатерине Васильевне, Адарич Татьяне Павловне, Караванец Наталье Павловне, Погореловой Марии Ивановне, Головко Геннадию Ивановичу, Яковлеву Николаю Владимировичу, Кулакову Ивану Николаевичу, Рымарь Юрию Алексеевичу, Квач Константину Юрьевичу, Квач Александре Юрьевне об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Сайко О.А., Генералова А.И., Журавель Г.И., Журавель О.Л., Суриновой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Андрющенко А.В., Украинского А.Н., возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко А.В., Андрющенко О.А., Украинский А.Н. обратились с иском к Сайко О.А., Сайко А.И., Генералову А.И., Суриновой Т.М., Журавелю Г.И., Журавель О. Л., Воробьеву И.Ф., Матющенко А.П. об установлении сервитута, с учетом уточнения исковых требований просили установить Андрющенко А.В., Андрющенко О. А. право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного проезда (выезда) к земельному участку с кадастровым номером № для вспашки огородов, вывоза биологических отходов животных (навоза) и других отходов, подвоза корма для животных через земельные участки с кадастровыми номерами: №; установить Украинскому А.П. право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного проезда (выезда) к земельному участку с кадастровым номером №, для вспашки огородов, вывоза биологических отходов животных (навоза) и других отходов, подвоза корма для животных через земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресам: <адрес> (Андрющенко А.В. и Андрющенко О.А.) и <адрес> (Украинский А.Н.). В целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке: вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных - крупного рогатого скота (навоза), подвоза корма для животных (сено, солома), необходимо установить право ограниченного пользования проездом, проходящим через земельные участки, расположенные по <адрес>, вдоль хозяйственных построек, поскольку иной возможности для проезда грузового транспорта и трактора через свои земельные участки истцы не имеют. Указанным проездом они пользовались ранее, он существовал длительное время с момента формирования земельных участков. Из-за личных неприязненных отношений собственники указанных земельных участков стали препятствовать в использовании данного проезда.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 г. исковые требования Андрющенко А.В., Андрющенко О.А. удовлетворены частично.

Установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2;

по координатам поворотных точек варианта № (рисунок №, таблица №) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 26-44)

для проезда трактора для вспашки огорода 1 раз в год в мае к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>1.

Установлена плата за использование указанного частного сервитута истцами Андрющенко А.В., Андрющенко О.А. в пользу собственников указанных земельных участков в следующих размерах:

-    в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, Сайко А.И. и Сайко О.А. в сумме 1 руб. 10 коп.;

-    в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, Суриновой Т.М. и Генералова А.М. в сумме 0 руб. 90 коп.;

-    в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, Журавеля Г.И. в сумме 0 руб. 70 коп.;

-    в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, Матющенко А.П. в сумме 0 руб. 80 коп.;

-    в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, Украинского А.Н. в сумме 1 рубль;

-    в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, Воробьева И.Ф. 0 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Андрющенко А.В., Андрющенко О.А. отказано.

Исковые требования Украинского А.Н. удовлетворены частично.

Установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на следующие земельные участки:

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2;

по координатам поворотных точек №№ варианта № (рисунок №, таблица №) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 26- 44)

для проезда трактора для вспашки огорода 1 раз в год в мае к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>1.

Установлена плата за использование указанного частного сервитута истцом Украинским А.Н. в пользу собственников указанных земельных участков в следующих размерах:

-    в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, Сайко А.И. и Сайко О.А. в сумме 1 руб. 10 коп.;

-    в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, Суриновой Т.М. и Генералова А.М. в сумме 0 руб. 90 коп.;

-    в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, Журавеля Г.И. в сумме 0 руб. 70 коп.;

-    в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, Матющенко А.П. в сумме 0 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Украинского А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. постановлено указанное решение изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны, Украинского Александра Николаевича удовлетворить частично.

Установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками:

-        с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2;

на период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно для проезда с целью вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных, подвоза дров, корма для животных к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>1 (кадастровый помер №), принадлежащему на праве общей совместной собственности Андрющенко Андрею Викторовичу, Андрющенко Олесе Александровне,

в следующих координатах поворотных точек варианта № (рисунок №, таблица №) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Описание поворотных точек границ установления сервитута на земельных участках
№ точки	Координаты
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить ежегодный платеж за сервитут с Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны в солидарном порядке в пользу Сайко Александра Ивановича, Сайко Оксаны Анатольевны в размере 199 рублей 12 копеек, в равных долях по 99 рублей 56 копеек в пользу каждого, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны в солидарном порядке в пользу Суриновой Татьяны Михайловны, Генералова Александра Михайловича в размере 159 рублей 30 копеек, в равных долях по 79 рублей 65 копеек в пользу каждого, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны в солидарном порядке в пользу Журавеля Григория Ивановича в размере 122 рубля 50 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны в солидарном порядке в

пользу Матюшенко Анатолия Петровича в размере 153 рубля 75 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны в солидарном порядке в пользу Воробьева Ивана Фатеевича в размере 118 рублей 47 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками:

-с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1;

-    с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2;

на период с 01 мая по 31 октября ежегодно для проезда с целью вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных, подвоза дров, корма для животных к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>1 (кадастровый №), принадлежащему на праве общей совместной собственности Украинскому Александру Николаевичу,

в следующих координатах поворотных точек варианта № (рисунок №, таблица №) заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Описание поворотных точек границ установления сервитута на земельных участках
№ точки	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить ежегодный платеж за сервитут с Украинского Александра Николаевича в пользу Сайко Александра Ивановича, Сайко Оксаны Анатольевны в размере 199 рублей 12 копеек, в равных долях по 99 рублей 56 копеек в пользу каждого, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Украинского Александра Николаевича в пользу Суриновой Татьяны Михайловны, Генералова Александра Михайловича в размере 159 рублей 30 копеек, в равных долях по 79 рублей 65 копеек в пользу каждого, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Украинского Александра Николаевича в пользу Журавеля Григория Ивановича в размере 122 рубля 50 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

Установить ежегодный платеж за сервитут с Украинского Александра Николаевича в пользу Матюшенко Анатолия Петровича в размере 153 рубля 75 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 ноября каждого года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрющенко Андрея Викторовича, Андрющенко Олеси Александровны, Украинского Александра Николаевича отказать.

В кассационной жалобе Сайко О.А., Генералова А.И., Журавель Г.И., Журавель О.Л., Суринов Т.М. просят апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований истцов о предоставлении права ограниченного пользования соседними земельными участками. Полагают, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Настаивают на том, что у истцов имеется возможность проезда на малогабаритной технике без установления сервитута. Оспаривают выводы суда о том, что проезд за хозяйственными постройками истцов существовал длительное время.

На доводы кассационной жалобы Администрацией Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Сайко А.И., Матющенко О.С., Матющенко А.П., Воробьевым И.Ф., Андрющенко А.В., Андрющенко О.А., Украинским А.Н., Украинской Н.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае, если соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

         В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками земельных участков : Андрющенко О.А. и Андрющенко А.В. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1651 кв.м., Украинский А.Н. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1903 кв.м.

Согласно справок администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, установлено наличие у истцов следующего подсобного хозяйства: у Украинского А.Н. - корова 1 голова, молодняк крупно-рогатого скота - 6 голов, свиньи - 3 головы; у Андрющенко - корова - 1 голова, молодняк крупно-рогатого скота - 5 голов, свиньи - 2 головы.

Судами также установлено, что ответчикам принадлежат следующие земельные участки: Воробьеву И.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Матюшенко Л.П. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Журавелю Г.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Генералову Л.И., Суриновой Т.М. в размере по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сайко А.И., Сайко О.А. по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к заключению эксперта (т.З л.д. 121- 126) проезд к надворным постройкам, принадлежащим Андрющенко Л.В. и Андрющенко О.А., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также к надворным постройкам, принадлежащим Украинскому А.Н., расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, без установления сервитута на соседние земельные участки невозможен. Экспертом предложено два варианта установления сервитута, при которых наименее обременительным для собственников земельных участков является первый вариант, так как площадь обременений при первом варианте меньше на 10,38 кв. м.

Как следует из дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке истца Украинского Л.Н. с кадастровым номером №, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 1 м. К хозяйственным постройкам истцов Андрющенко, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 0,8 м. Для малогабаритной техники с параметрами, отличающимися от вышеуказанных, техническая возможность проезда отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, установив сервитут в виде права один раз в год в мае ограниченного пользования земельными участками ответчиков с целью проезда по ним трактора для вспашки огорода, отказав в установлении сервитута с целью проезда на грузовом транспорте для вывоза биологических отходов животных, завоза корма и дров.

Изменяя решение суда первой инстанции, устанавливая сервитут в части требований, по которым было отказано, устанавливая координаты характерных точек земельного участка для сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для установления сервитута и в указанной части.

         Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, не находит.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О и от 29 сентября 2016 года N 1955-О Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

          Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов имеется возможность проезда на малогабаритной технике, несогласии с выводами судов о том, что проезд за хозяйственными постройками истцов существовал длительное время, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу, которые оценивались судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением судебной землеустроительной экспертизы № установлено, что застройка земельных участков истцов произведена с учетом проезда к постройкам к земельным участкам с посадками со стороны переулка через земельные участки с кадастровыми номерами №, организовать проезд к надворным постройкам и земельным участкам истцов со стороны <адрес> без сноса строений не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы было подтверждено опрошенным в суде экспертом ФИО38

Указанное обстоятельство подтверждено выводами дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО36 о том, что возможность проезда без установления сервитута с земель общего пользования имеется только на малогабаритной технике.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кулаков И.Н., Рымарь Ю.А. не давали пояснений относительно неиспользования истцами спорной части земельного участка на протяжении длительного периода времени, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при выборе варианта сервитута руководствовался принципами разумности, целесообразности, установив, что избранный вариант является наименее обременительным для собственников земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также с учетом использования земельных участков по данному варианту на протяжении длительного периода времени.

Проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что со стороны земель общего пользования у Андрющенко Л.В., Андрющенко О.А. имеется проход шириной 0,8 м, у Украинского А.Н., - 1 м, поскольку установлена невозможность обеспечения потребностей по уходу за сельскохозяйственными животными за счет существующих проходов со стороны улицы, относящейся к дороге общего пользования, исходя из численности и видов сельскохозяйственных животных, содержание которых осуществляют истцы, установленной нуждаемости использования при осуществлении работ грузового транспорта, исходя из их объема.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность организации спорных работ с помощью малогабаритной техники не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сайко О.А., Генералова А.И., Журавель Г.И., Журавель О.Л., Суриновой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи