Решение по делу № 33-15708/2016 от 02.11.2016

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-15708/2016

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Новиковой Ю.А. к Курпасу Р.И. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе с дополнениями Новиковой Ю.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.А. к Курпасу Р.И. о взыскании суммы по договорам займа отказать.

Вернуть Новиковой Ю.А. излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 10.03.2016 года, плательщик Новикова Ю.А.).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Курпасу Р.И. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что Курпас Р.И. занял у Новиковой Ю.А. по распискам денежные средства: 15.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 15.06.2012 года; 15.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата долга определен моментом востребования; 17.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 17.12.2012 года. 11.09.2015 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет полного возврата денег по расписке от 15.05.2012 года, <данные изъяты> рублей в счет полного возврата денег по расписке от 15.03.2012 года, <данные изъяты> рублей в счет частичного возврата долга по расписке от 17.10.2012 года. Остаток суммы задолженности по расписке от 17.10.2012 года составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новикова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответчиком 11.09.2015 года были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно уплачена его часть. Кроме того, полагает, что суд в своем решении не мог ссылаться на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с тем, что на момент совершения ответчиком действий по признанию долга, указанного Постановления еще не существовало.

В возражениях на апелляционную жалобу Курпас Р.И. и его представитель Гончаров А.Л. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Новикову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, ответчика Курпас Р.И. и его представителя Гончарова А.Л., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата ответчиком части долга истцу не свидетельствует о признании долга в целом, перерыв срока давности не наступил, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд о взыскании долга по расписке от 17.10.2012 года истек 17.12.2015 года, то есть до даты обращения в суд с иском.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имело место неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва срок исковой давности начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно распискам, содержание которых не оспаривается ответчиком, Курпас Р.И. подтверждает получение от Новиковой Ю.А. денежных средств: <данные изъяты> руб. – 15.03.2012 года сроком на три месяца; <данные изъяты> руб. – 15.05.2012 года срок возврата долга определен моментом востребования; <данные изъяты> руб. – 17.10.2012 года сроком на два месяца. Все перечисленные расписки о получении денег в заем не предусматривают уплату процентов за пользование займом.

Перечисленные суммы займов, фактическое их получение и сроки возврата ответчиком не оспорены.

В соответствии с распиской от 09.09.2015 года Новикова Ю.А. получила от Курпаса Р.И. <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

Не оспаривая даты и суммы займа, ответчик указывает на то, что им обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и уплата <данные изъяты> руб. была итоговой выплатой остатка долга по всем трем распискам. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств возврата всей суммы долга по займам от 15.03.2012 г., 15.05.2012 г., 17.10.2012 г., которая в общем составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от 15.03.2012 года срок возврата долга установлен 15.06.2012 года, следовательно срок исковой давности по указанной расписке истек 15.06.2015 года.

Срок возврата долга по расписке от 15.05.2012 года не установлен, момент востребования суммы долга не определен, следовательно срок исковой давности не истек.

По расписке от 17.10.2012 года срок возврата займа установлен 17.12.2012 года – срок исковой давности 17.12.2015 года.

Таким образом, до истечения срока исковой давности по распискам от 15.05.2012 года и от 17.10.2012 года, ответчиком 09.09.2015 года была возвращена истцу часть долга по распискам. Учитывая, что факт частичного возврата долга по распискам подтвержден ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга по трем заявленным истцом распискам, в связи с чем имел место перерыв срока исковой давности, после которого срок исковой давности начал течь заново.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полного возврата суммы долга по займам от 15.05.2012 года и от 17.10.2012 года, а также то, что общая сумма долга по указанным распискам составляет <данные изъяты> руб., и то, что 09.09.2015 года ответчиком возвращено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.А. о взыскании долга по договорам займа.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с подготовкой искового материала и обращением за юридической помощью, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены на 19 % от заявленного размера, учитывая объем оказанных истице юридических услуг, в соответствии с требованиями разумности и правилами пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истицей суммы иска с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., возврату истице подлежит сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Исковые требования Новиковой Ю.А. к Курпасу Р.И. о взыскании суммы по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Курпаса Р.И. в пользу Новиковой Ю.А. задолженность по договорам займа <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 00 коп., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Возвратить Новиковой Юлии Аюповне излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп (чек-ордер от 10 марта 2016 года, плательщик Новикова Ю.А.)

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Елисеева А.Л.