Решение от 13.09.2021 по делу № 2-4497/2021 от 29.06.2021

Дело №

№

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя заявителя ФИО3

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

                                        У С Т А Н О В И Л :

          САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/ изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

          В обоснование заявления финансовая организация указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования удовлетворены требования потребителя Старкова А.В. о взыскании с САО «ВСК»    страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> коп., в случае неисполнения решения взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты> руб. Полагают, что финансовый уполномоченный не установил соразмерность взыскиваемой неустойки, вышел за пределы требований обращения.

       Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Старкова А.В., в случае непринятия доводов САО «ВСК» снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, просит суд отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

В судебном заседании заинтересованное лицо Старков А.В. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Старкова А.В. в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер заявленных требований составлял 49 298 руб. 05 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено, принадлежащее Старкову А.В., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Старкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от Старкова А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными     Правилами     обязательного     страхования     гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отправило Старкову А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. Старков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 101 800 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб, с учетом износа <данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № <адрес> об удовлетворении требований Старкова А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Старкова А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, в соответствии с указанным решением размер неустойки исчислен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копейка (1% от <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дней).

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. с учетом выплаты)

Поскольку Старков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, о необходимости изменения решения по данным основаниям, а также приведение мотивов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат рассмотрению в контексте положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделен правами применять положения указанной правовой нормы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, только суд наделен правом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить данную неустойку по мотивированному заявлению должника об уменьшении такой неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, обоснованно не входил в обсуждение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в данной части, решение не содержит порока законности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с законом, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного в процессе рассмотрения дела, не установлено.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в <данные изъяты> коп., на день вынесения решения Старкову А.В. не выплачено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, им было разъяснено, что в силу статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы о выходе финансового уполномоченного при решении вопроса о взыскании неустойки за рамки заявленных требований, являются не обоснованными, поскольку неустойка взыскана в пределах заявленного Старковым А.В. периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы о взыскании неустойки в размере, превышающем заявленный потребителем услуги, являются несостоятельными, поскольку взысканный размер неустойки верно исчислен из периода нарушения страховщиком обязательства

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░