Решение по делу № 2-2560/2019 от 16.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 ноября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кононову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Кононову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что на основании решения Назаровского городского суда от 10.10.2017 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.02.2016, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ОСП по Назаровскому району при реализации вышеуказанного предмета залога, в виду несостоявшихся торгов, банку было предложено как залогодержателю передачи жилого дома в собственность. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 02.09.2018. поскольку истец не обладает информацией о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному дому, на направленную в его адрес уведомление об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета ответчик до настоящего времени не ответил, просили, признать Кононова А.В. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета, взыскав оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку данный спор сторонами разрешен, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Кроме того, просил произвести возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанного в адресной справки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчика, отказывающегося воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, не нарушает прав ответчика, поскольку стороны разрешили спор в досудебном порядке, ответчик Кононов А.В. на регистрационном учете в жилом <адрес> не состоит, сведений о проживании по адресу в материалах дела не имеется, истец в добровольном порядке написал заявление, понимает последствия отказа от иска, последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в самостоятельно написанном заявлении, претензий материального и морального характера к ответчику не имеют.

У суда нет оснований не принимать отказ истца в части суммы требований, удовлетворение ходатайства не направлено на нарушение прав и интересов третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец не поддерживает требования.

Разрешая вопрос о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в суд в размере 6000 рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к обоснованности заявленных требований и возврате уплаченной истцом государственной пошлины, что не противоречит положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кононову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Кононову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от исковых требований и принятии их судом.

3. Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по тому же предмету, тем же основаниям к тем же ответчикам не допускается.

4. ПАО «Сбербанк» возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Кононову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>