Решение по делу № 33-5558/2021 от 11.05.2021

Дело 33-5558/2021

(2-494/2021)

Судья Лищенко Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              16 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Денщикова Евгения Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского каря от 01.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Денщикова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Демидову Андрею Андреевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Дубровиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» -Чернова И.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денщиков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Демидову А.А., ПАО «Сбербанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, прекращении залога в отношении данного транспортного средства, снятии ареста на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2013 ИП Демидов А.А. продал ему автотранспортное средство МАЗ 6430А8-360-020. На момент покупки истцу не было известно о том, что 17.10.2012 между ПАО «Сбербанк» и ИП Демидовым А.А. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 036 000 рублей на приобретение указанной автомашины под 18% годовых со сроком возврата до 28.11.2017. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 17.10.2012 заключен договор залога, согласно условиям которого заемщик передал Банку в залог указанную автомашину МАЗ. В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от 26.06.2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Демидова А.А. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 258 176, 57 рублей, обращено взыскание на указанное выше транспортное средство МАЗ. Вступившим в законную силу определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2015 по делу № **/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.06.2015; определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 449 000 руб. В процессе исполнительного производства установлено, что ИП Демидов А.А. 13.10.2013 снял с регистрационного учета транспортное средство и реализовал его без согласия Банка Денщикову Е.В., право собственности зарегистрировано органами ГИБДД по Пермскому краю 21.10.2013. В свою очередь Денщиков Е.В. по договору купли-продажи от 18.03.2019 реализовал МАЗ Т., право собственности зарегистрировано в ГИБДД 19.03.2019. В феврале 2020 года ПАО «Сбербанк» обратился с исковыми требованиями к Т. об обращении взыскании на заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела Т. обратился к Денщикову Е.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2019 и возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду того, что не знал, что автомобиль на момент его продажи находился в залоге у банка. В связи с этим 20.02.2020 Денщиков Е.В. и Т. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.03.1019. Определением Курганского городского суда от 08.06.2020 по инициативе суда Денщиков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Т., Денщикову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ИП Демидовым А.А., обращено взыскание на спорное транспортное средство с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 1 449 000 рублей, а также с Денщикова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возврата государственной пошлины взысканы 6 000 рублей. Апелляционным определением Курганского областного суда от 08.09.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2020 оставлено без изменения. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было принято к сведению, что Денщиков Е.В., как на момент покупки спорного транспортного средства (12.10.2013) у Демидова А.А., так и при его продаже Т. не знал и не мог знать о наложенных на автомашину обременениях в виде залога. Информация об аресте данного транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк» внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 25.12.2014. Таким образом, Денщиков Е.В. при покупке автомашины (12.10.2013) не знал и не мог знать о наличии залога и не мог проявить должную степень осмотрительности, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества создан лишь 01.07.2014, то есть уже после совершенной покупки. Денщиков Е.В. является добросовестным приобретателем, залог в отношении спорного транспортного средства должен быть прекращен. В настоящее время спорное имущество находится у Денщикова Е.В., однако на регистрационный учет он его поставить не имеет возможности по причине наложенного ареста на регистрационные действия.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что он не знал и не мог знать о состоявшемся судебном акте о взыскании денежных средств с Демидова А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный им (истцом) автомобиль. Истец не знал, что Демидов снял с регистрационного учета транспортное средство и реализовал его без согласия банка. Денщиков Е.В. реализовал транспортное средство Т., право собственности которого зарегистрировано. Далее истец подробно описывает обстоятельства дела, указывая, что как на момент покупки автомашины, так и при продаже транспортного средства Т. не знал и не мог знать о наложенных обременениях в виде залога на указанную автомашину. Информация о залоге данного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 25.12.2014. Денщиков Е.В. является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен. Однако, суд первой инстанции требования закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учел. Вопреки выводам суда первой инстанции судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом не рассматривались доводы истца о его добросовестности, поскольку в момент приобретения автомашины у ИП Демидова 12.10.2013 нормы закона о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще не действовали. Исковые требования ПАО «Сбербанк» изначально были предъявлены не к Демидову А.А. и Денщикову Е.В., а к Т., являвшемуся собственником автомобиля по договору от 18.03.2019 и предметом доказывания по иску являлась добросовестность Т., как приобретателя спорного автомобиля (абз. 4 ст. 7 апелляционного определения Курганского областного суда). Ответчик искажает основную мысль апелляционного определения Курганского областного суда. Далее истец ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», настаивает на том, что при покупке спорного транспортного средства 12.10.2013 не знал и не мог знать о наличии залога и не мог проявить должную степень осмотрительности.

От ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Денщикова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица О., Р. не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, третье лицо ООО «Уральская компания «СКАТ» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Демидовым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 036 000 руб. на приобретение транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020 на срок по 25.09.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств также 17.10.2012 заключены договоры поручительства с О., Р., с ООО «Уральская компания «СКАТ» в лице директора Демидова А.А. Заключен и договор залога, предметом залога являлось транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, ** года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 2 545 000 руб.

Информация о залоге транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020 в пользу ПАО «Сбербанк России» внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2014.

13.10.2013 между ИП Демидовым А.А. и Денщиковым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6130А8-360-020.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.06.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ИП Демидова А.А, и О., ООО «Уральская компания «***», Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 258 176,57 руб., обращено взыскание на транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, ** года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 449 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2015 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Костицына А.В. от 26.06.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что18.03.2019 между Денщиковым Е.В. и Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 6130А8-360-020, согласно которому Денщиков Е.В. передал МАЗ Т.

20.02.2020 между Денщиковым Е.В. и Т. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 6130А8-360-020, спорный автомобиль передан Денщикову Е.В. на основании акта приема-передачи от 20.02.2020.

Решением Курганскго городского суда Курганской области от 18.06.2020 по делу по иску ПАО Сбербанк к Т., Денщикову Е.В. обращено взыскание на транспортное средство: марки МАЗ 6430А8-360-020, установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 1 449 000 руб. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Т. отказано. С Денщикова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины взысканы 6 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.09.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денщикова Е.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции города Челябинска от 10.12.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Денщикова Е.В. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Денщикова Е.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11-12, 209-210, 334, 352-353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залог на спорное транспортное средство не прекращается в случае отсутствия у приобретателя информации об обременении приобретенного имущества залогом, поскольку договор залога заключен между ПАО «Сбербанк России» и ИП Демидовым А.А. 17.10.2012, договор купли-продажи спорного транспортного средства между ИП Демидовим А.А. и Денщиковым Е.В. заключен 13.10.2013, то есть до вступления в законную силу изменений в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, следовательно, введенные в действие с 01.07.2014 положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, к возникшим правоотношениям не применимы.

Кредитные обязательства Демидовым А.А. по кредитному договору от 17.10.2012 перед ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Обращаясь с данным иском, Денщиков Е.В. просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признать договор залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а также снять арест с данного транспортного средства.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Денщиковым Е.В. заложенного имущества по договору купли-продажи от 13.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений (13.10.2013), действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество до указанной выше даты (01.07.2014) залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге.

На верность указанной позиции неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.05.2016 № 4-КГ16-11, от 12.01.2016 № 67-КГ15-16, от 24.05.2016 № 4-КГ16-11.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.09.2020 доказательства доводам Денщикова Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют (л.д. 24). В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы апелляционной жалобы Денщикова Е.В. направлены на переоценку уже установленных судебным решением обстоятельств.

Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщикова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: