Решение от 13.05.2024 по делу № 1-79/2024 от 26.03.2024

Уг. дело №1-79/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000782-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 13 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Сычева А.В. и его защитника – адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сычева Александра Васильевича, <.....>, судимого:

- 22.12.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 07 месяцев, освобождённого 01.07.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сычев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 04.09.2023 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут Сычев А.В., достоверно зная, что 25.05.2023 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов (постановление вступило в законную силу 05.06.2023), находясь в помещении торгового зала магазина <.....>, расположенного в <адрес> в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленный на продажу и принадлежащий ООО <.....> товар, а именно: две бутылки водки «Русская» объёмом 0,7 литра, 40%, стоимостью 277 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 555 рублей 32 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сычев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 04.09.2023, он, находясь в торговом зале магазина <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки водки, после чего не расплатившись за них вышел из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. При этом он осознавал, что постановлением мирового судьи ранее был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.61-64).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Сычев А.В. подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения товара из вышеуказанного магазина (л.д.35).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Сычева А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из вступившего в законную силу постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.05.2023 видно, что Сычев А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей, путём кражи и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов (л.д.29-31).

Представитель потерпевшего ФИО1 - региональный менеджер по безопасности и качеству ООО <.....>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 04.09.2023 ранее незнакомый ей Сычев А.В. похитил из вышеназванного магазина выставленный на продажу товар (л.д.48-49).

Стоимость и перечень объектов преступного посягательства подтверждаются справкой об ущербе и инвентаризационным актом (л.д.19,20).

Согласно протоколу от 04.09.2023 осмотрено помещение торгового объекта - магазина <.....>, расположенного по адресу: г<адрес>, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (л.д.23-27).

Из показаний свидетеля ФИО2 - администратора вышеуказанного магазина, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 04.09.2023 в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как ранее ей незнакомый Сычев А.В. взял в торговом зале две бутылки алкогольной продукции, которые спрятал под надетую на нём одежду, после чего покинул помещение магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 04.09.2023 она находилась с Сычевым А.В. в магазине <адрес> где Сычев А.В. взял две бутылки водки, после чего направился к кассовой зоне, впоследствии от Сычева А.В. ей стало известно, что последний покинул магазин не оплатив указанный товар, таким образом его похитив (л.д.52-53).

Согласно протоколам от 17.12.2023 и 01.02.2024 счёт-фактура, а также диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, зафиксировавших преступные действия подсудимого, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68, 69-74).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Сычева А.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Сычев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, а также противоправно и безвозмездно, в тайне от потерпевшего, завладел принадлежащим ООО <.....> имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом, Сычев А.В. достоверно знал о том, что на момент совершения преступления, постановлением 25.05.2023 он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимого, так как он безвозмездно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Сычеву А.В. обвинения хищение имущества потерпевшего в сумме 0,01 рубль, поскольку стоимость одной единицы товара - бутылки водки «Русская» составляет 277 рублей 66 копеек, соответственно двух единиц товара - 555 рублей 32 копейки.

Изменение суммы причинённого ущерба в сторону её уменьшения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает требования ст.252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Осмысленные и целенаправленные действия Сычева А.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Сычева А.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сычева А.В. в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также <.....>.

<.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения Сычеву А.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Сычева А.В. не избиралась.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как Сычев А.В. трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Суд считает необходимым освободить Сычева А.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в судебных заседаниях 24.04.2024 и 06.05.2024, поскольку разбирательство дела по существу в указанный день было отложено по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с нахождением последнего на лечении в медицинском учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 05% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12190 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18106 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 30296 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░