Решение от 30.01.2018 по делу № 2-61/2018 от 17.10.2017

    Дело № 2-61/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                              30 января 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

    в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    с участием:

    представителя истца – Гончарова Д.В.,

     действующей на основании доверенности №№ от 11.09.2017 г.,

    представителя ответчика – Штыревой В.А.,

    действующей на основании доверенности № от 23.03.2017 г.

    при секретаре Романовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Н.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Корнеев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указал следующее.

    25 июля 2017 года, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Корнеева Н.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец, воспользовавшись свои правом, обратился в страховую копанию, с заявлением о страховом возмещении, при этом, предоставив пакет необходимых документов. Страховой компанией - СПАО «Ресо-Гарантия» 15.08.2017 г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 115 331 рубль 60 копеек, однако истец не согласившись с указанной суммой обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, сумма ущерба, с учетом износа, составила 227 531 рублей, что значительно больше выплаченной истцу суммы. После, истец повторно обратился в страховую компанию ответчика, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

    Истец ссылается на то, что, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, обратился в суд с данными исковыми требованиями и просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика СПО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Корнеева Н.В. страховое возмещение в размере 31 784 рубля 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15 892 рубля 09 копеек, неустойку в размере 38 141 рубль 0 копейка, судебные издержки связанные: с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Гончаров Д.В,. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Штырева В.А. в судебном заседании иск признала в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 31 784 рубля 18 копеек, сумму неустойки просила снизить, в остальной части исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 25 июля 2017 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Корнеева Н.В., что суд усматривает из копии справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.93/, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.92/.

    В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.90,91/.

    На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Корнеева Н.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что суд усматривает из представленной на л.д.89 копии страхового полиса серии №

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    Как установлено судом, Корнеев Н.В., обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, тем самым, истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

    Судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, истец выполнила все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено, Экспертиза-<данные изъяты> составлен акт осмотра /л.д.98-99/.

    Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115 331 рубль 60 копеек, однако с данной суммой истец категорически не был согласен, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, обратился к <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно экспертного заключения № от 31.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой, с учетом цен представленных на сайте РСА, с учетом износа, составила 227 531 рубль /л.д.13-23/.

    Ссылаясь на указанное заключение эксперта, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, и просит выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения недостающую для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля.

    Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По настоящему делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - ФИО14 Согласно заключения эксперта № от 26.12.2017 г., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 147 115 рублей 78 копеек, при этом без учета износа – 246 910 рублей 78 копеек /л.д.122-132/.

    Заключение эксперта ФИО8. выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки.

    Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

     В данном конкретном случае, суд полагает, что заключение эксперта ФИО8. может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

    У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом - ФИО15

    Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

    Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено /л.д.8,9/.

    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Из экспертного заключения ФИО16., следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 147 115 рублей 78 копеек.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, так как страховой компанией выплачено ответчику страховое возмещение в размере 115 331рубль 60 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, в размере 31 784 рубля 18 копеек. При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также суд учитывает признание ответчиком в указанной части исковых требований.

    В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

     Таким образом, с ответчика в пользу Корнеева Н.В. подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 15 892 рубля 09 копеек.

    При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК).

    Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 141 рубль 01 копейка, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 5 000 рублей.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд находит подлежащим удовлетворению требование только в части взыскания с ответчика 10 000 рублей, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела.

    Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 20 000 рублей /л.д.9/, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1303 рубля 50 копеек, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 784 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 892 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1303 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░.░░░░░