Решение от 14.12.2023 по делу № 2-11971/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-11971/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013412-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и взыскании судебных расходов

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками <адрес>, состоявшимся ранее решением суда определен порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца и третьих лиц ФИО8 и ФИО7 передана жилая комната площадью 11,7 кв. м, в пользование ответчицы ФИО2 – жилая комната площадью 17 кв. м. В ходе исполнительного производства по исполнению названного решения суда истцу стало известно, что ФИО2 произведена самовольная перепланировка – сняты межкомнатные двери, ведущие в комнату площадью 11,7 кв. м и помещение кухни. Ссылаясь на то, что действия ФИО2 по незаконной перепланировке квартиры привели к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, ФИО1 просил обязать ФИО2 привести жилую комнату площадью 11,7 кв. м, расположенную в <адрес>, в первоначальное состояние на основании технического паспорта 9348 ка квартиру по адресу: <адрес>, выданного КП КО «БТИ», установив дверь в жилую комнату 2 площадью 11,7 кв. м.

С согласия истца ФИО6 исключен из числа ответчиков по настоящему делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 иск не признала, представив суду технический паспорт на спорное жилое помещение, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на перепланировку жилого помещения и обозначены межкомнатные двери, в том числе, в помещение, переданное в пользование истцу.

В судебном заседании после перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то обстоятельство, что требования были удовлетворены ответчиком добровольно после его обращения в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на подготовку технического паспорта – 4 052 рубля 35 копеек, почтовых расходов – 442 рубля и расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлен договор № на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и КП КО «БТИ», на изготовление технического паспорта квартиры с кассовым чеком на сумму 4 052 рубля 35 копеек, кассовые чеки в подтверждение несения почтовых расходов на общую сумму 442 рубля и квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

В судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявление в части отказа от исковых требований и в части взыскания судебных расходов.

Ответчица ФИО2 против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований не возражала. Полагала требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании до перерыва против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований не возражала, полагала требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами направлена истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 24800187027032).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, направленное исковое заявление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не получено ответчиком.

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КП КО «БТИ» для составления технического паспорта <адрес> по адресу: <адрес>, в подтверждение доводов об устранении последствий несогласованной перепланировки.

Учитывая дату подачи искового заявления, дату его направления в адрес ответчика, дату обращения ФИО2 в КП КО «БТИ», отсутствуют основания полагать, что добровольное удовлетворение требований ФИО1 ответчиком ФИО2 последовало после обращения истца в суд.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░