Решение по делу № 33-12466/2019 от 30.08.2019

Судья: Наумов Е.В. дело 33-12466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Петра Александровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в лице представителя Гурьяновой Александры Валерьевны

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева Петра Александровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в пользу Кондратьева Петра Александровича сумму страхового возмещения в размере 118 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьева Петра Александровича к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 960 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 224 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Кондратьев П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в САО «ВСК», то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Однако ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

В этой связи, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ООО «Союз Авто» № <...> от 30 октября 2017 года, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 118 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеСАО «ВСК» в лице представителя Гурьяновой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Якимчука И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратьева П.А. по доверенности Диль Н.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву П.А.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от 27 декабря 2016 года.

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <...> от 06 июня 2017 года, то он 02 октября 2017 года направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, которое было получено ответчиком 03 октября 2017 года. При этом, в данном заявлении содержалось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по его месту нахождения по адресу: <адрес> связи с тем, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Однако страховщиком в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства организован не был. Выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Письмом страховая компания САО «ВСК» № <...> от 10 октября 2017 года возвратила заявление с приложенными документами потерпевшему в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, направленными на уклонение от исполнения обязательства по договору ОСАГО, Кондратьев П.А. 25 октября 2017 года для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «Союз Авто», согласно заключению № <...> от 30 октября 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак В 068 ХО 134 с учетом износа составляет 355 100 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

12 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, представлено заключение ООО «Союз Авто», однако убытки страховщиком не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз».

Согласно заключению судом ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» № <...> от 05 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа определена в размере 209200 рублей.

При этом эксперт ФИО1 в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу ходатайству представителя ответчика повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» № <...> от 20 июня 2019 года с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, имеющиеся на автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, указанных в административном материале, акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «СОЮЗ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированных фотоснимках, а именно: передний бампер, задний бампер, отражатель заднего бампера левый, подрамник передней подвески, корпус КПП нижняя, лонжерон пола средний левый, средний глушитель, топливный бак» не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следы задиров на корпусе КПП, не являются основанием для замены всего агрегата в сборе. Согласно ответу на ходатайство эксперта от 07 июня 2019 года, дефектовка или диагностика КПП не производилась. Согласно предоставленным на исследование фотоматериалов утрата фрагментов корпуса КПП не подтверждается. Согласно представленных на исследование материалов, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеет повреждения следующих деталей, требующих определенных ремонтных воздействий, с указанием их степени, а именно: бампер передний – ремонт 1 н/ч, окраска; бампер задний – замена, окраска; глушитель средний – замена; подрамник передней подвески – замена; лонжерон пола салона средний левый – ремонт 2,1 н/ч, окраска; бак топливный – замена; корпус КПП – замена; корпус гидротрансформатора –замена; опора КПП задняя – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П с учетом полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 118 400 рублей.

Заключение экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что заключение ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» является недопустимым доказательством, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и которое ответчиком в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

Оценив, в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кондратьева П.А. денежных средств в размере 118400 рублей с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Кондратьева П.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

С учетом изложенных разъяснений и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о целесообразности дальнейшего снижения штрафа, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О
от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, уменьшив его размер до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее статьи 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Также, с учетом требований статей 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в размере 24960 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по его месту нахождения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Вместе с тем, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате страховщиком осмотр, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) транспортного средства по месту его нахождения не проведены.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им был организован осмотр транспортного средства.

Так, в подтверждение доводов об организации осмотра транспортного средства ответчик ссылается на телеграмму от 04 октября 2017 года, адресованную Кондратьеву П.А., согласно которой страховая компания уведомляла об организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства получения истцом данного уведомления.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела телеграмма страховщика, не может быть принята во внимание, поскольку сведений об ее вручении истцу материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего не принято.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец уклонился, как доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе страховщика о наличии оснований для уменьшения расходов по оценке, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к изменению судебного акта в данной части, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ представлено суду не было.

При этом, ссылки в жалобе на соответствующую информацию, размещенную на различных сайтах оценочных организаций в ИТС-Интернет, не состоятельны, поскольку вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ, а напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что факт оплаты и оказания юридических услуг не подтверждены, во внимание не принимается, поскольку опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кондратьев П.А. воспользовался помощью представителя при обращении в суд с иском, что подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 04 октября 2018 года, в котором определены объем оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора от 04 октября 2018 года стоимость услуг за оказание юридических помощи составляет в размере 12000 рублей.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2018 года.

Участие представителя Диль Н.А. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 29 января 2019 года, 31 января 2019 года, 01 апреля 2019 года и 16 июля 2019 года.

При таких данных, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Ссылки в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, доказательств их чрезмерности не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения на странице 12 допущена описка, а именно, указано о том, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3768 рублей, в связи с чем, в порядке статьи 200 ГПК РФ, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит изменению в части размера государственной пошлины в связи с неправильным ее исчислением судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 3224 рубля, увеличив сумму взыскания до 3 868 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года указание о том, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3768 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в лице представителя Гурьяновой Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

33-12466/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кондратьев Петр Александрович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Диль Наталия Анатольевна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Жабина Наталья Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Передано в экспедицию
12.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее