Решение от 21.02.2024 по делу № 33-7061/2024 от 13.02.2024

Судья Булычева С.Н.                                                   дело № 33-7061/2024

                                                                 УИД 50RS0017-01-2023-001105-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Миридоновой М.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску Шипаревой О.К. к МУП «Водоканал», Роговой А.А., Кулагиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения истца Шипаревой О.К.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шипарева О.К. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», Роговой А.А, Кулагиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 6 человек: истец Шипарева О.К., ее малолетняя дочь Шипарева А.А., сын Гераскин Я.А., сестра Жабина Н.Ю., несовершеннолетний сын сестры Жабин С.С., брат Спицын Э.Ю.; фактически в указанной квартире проживает только истец со своей малолетней дочерью Шипаревой А.А.; указанная квартира <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета Каширской ГРЭС, как очереднику, была предоставлена их матери Козеевой В.М. на семью из 5 человек, и троих ее детей: Спицына (по браку Жабина) Н.Ю., Спицын Э.Ю. и истец (по браку Шипарева О.К.), они были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя квартиры; после вселения в квартиру истец приобрела равные права с нанимателем Козеевой В.М.; в дальнейшем мать изменила фамилию в связи с браком на Колтыгину; <данные изъяты> Колтыгина В.М. умерла, лицевой счет на квартиру переоформлен на имя истца; она единственная из всех зарегистрированных в квартире производит оплату за указанную квартиру в полном объеме, задолженности не имеется; также, она за свой счет и своими средствами произвела в квартире текущий ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии; другие совершеннолетние лица, зарегистрированные в указанной квартире, никаких расходов на содержание квартиры не несут, ремонт в ней никогда не делали, материальные траты на текущий ремонт квартиры не несли, в квартире не проживают; в сентябре 2022 года произошел залив их квартиры; по данному факту составлен акт о заливе от 29.09.2022г., в котором указано, что залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошёл по причине разрыва первой секции биметаллического радиатора в <данные изъяты> (12 секций), запорная арматура отсутствует; в результате повреждены: спальня – отслоение обоев 2,45x0,4, 0,2х0,15, вздутие ламината 14 кв.м., м.коридор – провисание сайдинговых панелей 0,3х1,2, темные следы: отслоение обоев 0,4х0,6, расслоение дверного проема (арка 0,3м), зал – потолок гипсокартон окраска водоэмульсионная 0,5м.; поскольку причина залива квартиры относится к зоне ответственности управляющей компании, то истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей стоимость убытков, которые возникли вследствие залива квартиры; до настоящего времени ответчик убытки не компенсировал, уклоняется от решения данного вопроса во внесудебном порядке; в результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составляет 156 497 руб., в том числе 144 497 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 12000 рублей - стоимость мебели на момент, предшествующий заливу; истец считает, что ответчик МУП «Водоканал» ненадлежаще выполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика; после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ответчика МУП «Водоканал» денежные средства в размере 291 559,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за услуги специалиста по составлению заключения в размере 11000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления 6000 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МУП «Водоканал» в пользу Шипаревой О.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 291 559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 779,50 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 11000,00 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб., а всего 484 338 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований к Роговой А.А., Кулагиной Л.Н. отказано; взыскано с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек; решение в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек подлежит исполнению Управлением Судебного департамента в Московской области, а именно: денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, внесенные МУП «Водоканал»на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>) на проведение экспертизы по делу <данные изъяты>, перевести на расчетный счет ООО «ЭкспертЦентр»; взыскана с МУП «Водоканал» в доход бюджета городского округа Кашира государственная пошлина в размере 6416 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик МУП «Водоканал» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, так как эксперт самостоятельно увеличил объём повреждений по сравнению с актом; размер компенсации морального вреда завышен; необоснованно взыскана расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, проведенной по инициативе истца до подачи иска в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» не явился, извещён надлежащим образом.

Истец Шипарева О.К. в заседании апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, согласно протоколу <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета Каширской ГРЭС от <данные изъяты>, была предоставлена матери истца - Козеевой В.М. на семью из 5 человек со снятием с очереди; после регистрации брака <данные изъяты> матери истца присвоена фамилия Колтыгина.

Вместе с нанимателем Козеевой (Колтыгиной) в спорную квартиру как члены ее семьи были вселены трое ее детей: Спицына (по браку Жабина) Н.Ю., Спицын Э.Ю. и истец (по браку Шипарева О.К.).

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 6 человек: истец Шипарева О.К., ее малолетняя дочь Шипарева А.А., сын Гераскин Я.А., сестра Жабина Н.Ю., несовершеннолетний сын сестры Жабин С.С., брат Спицын Э.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги.

<данные изъяты> наниматель Колтыгина В.М. умерла, лицевой счет на квартиру переоформлен на имя истца.

Истец ссылается на то, что фактически в указанной квартире проживает только она со своей малолетней дочерью Шипаревой А.А.; истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, по проведению текущего ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <данные изъяты>, расположенной в том же доме на 4 этаже, являются Рогова А.А. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) и Кулагина Л.Н. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляет МУП «Водоканал». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.09.2022г. произошел залив муниципальной <данные изъяты>, в которой проживает истец. Из акта залива жилого помещения, составленного МУП «Водоканал» <данные изъяты> следует, что залив произошел по причине разрыва первой секции биметаллического радиатора в <данные изъяты> (12 секций), запорная арматура отсутствует. В результате залива причинены повреждения: спальня: отслоение обоев 2.45x0.4, 0.2х0.15, вздутие ламината 14 кв.м., м.коридор: провисание сайдинговых панелей 0.3х1.2, темные следы: отслоение обоев 1,5х0.4, 2,45х0,6; б.коридор: отслоение обоев 0,4х0,6; расслоение дверного проема (арка) 0.3 м.; зал: потолок гипсокартон окраска водоэмульсионная 0.5м.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Зотовой О.В. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <данные изъяты>, составляет 156497,00 руб. (из них 12000 руб. стоимость мебели) без учета износа, с учетом износа - 127 975 руб. (из них 9750 руб. убытки от повреждения мебели).

В досудебном порядке ответчиком ущерб истцу до настоящего времени не возмещён.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ЭЦ от <данные изъяты> последствия (следы) протечки/залива образовались в ванной комнате <данные изъяты>, жилой комнате <данные изъяты> (в том числе движимое имущество: четырехстворчатый шкаф и комод), жилая комната <данные изъяты>, б. коридор <данные изъяты>, м. коридор <данные изъяты>. По результатам проведённого обследования помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что повреждения, указанные в Акте залива жилого/нежилого помещения от <данные изъяты> находят подтверждение не в полном объёме, т.к. представителями управляющей компании не учтены/оставлены без внимания повреждения: отделки в ванной комнате <данные изъяты> в виде отслоения отдельных плиток, расслоение дверного полотна; отделки потолка в жилой комнате <данные изъяты> (детской); отделки потолка в б.коридоре <данные изъяты>; корпусной мебели (четырехстворчатого шкафа и комода) в виде расслоения основания корпуса в помещении жилой комнаты <данные изъяты> (детской). Учитывая расположение корпусной мебели в комнате, наличие следов от залива напокрытии стен и пола, экспертом сделан вывод, что повреждения мебели (шкафа четырехстворчатого и комода) в виде расслоения основания торцевых стенок корпуса и деформации цоколя четырехстворчатого шкафа могли образоваться в результате залива, произошедшего <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без учёта износа, в том числе с учётом мебели, составляет 291 559,00 руб., с учетом износа – 255 960,00 руб.

Суд принял судебное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Эксперт Беспалов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заключение судебной оценочной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что расчет ущерба производился по элементам для 4-хстворчатого шкафа, хотя, по сути нужно менять весь шкаф; на основании сопутствующих признаков им сделан вывод о том, что повреждения в ванной образовались в результате данного залива.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 161, 162, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что залив в квартире истца произошёл в результате ненадлежащего предоставления МУП «Водоканал» жилищно-коммунальных услуг, а также факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, вину МУП «Водоканал», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы; радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию; обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, в результате чего произошёл залив квартиры истца; факт наличия вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба в результате залива подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Водоканал» и потерпевшей Верещагиной Н.А. (<данные изъяты>), в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязалось добровольно возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате вышеуказанного залива; Рогова А.А. и Кулагина Л.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу; размер ущерба подтверждается заключением эксперта.

С учётом степени вины ответчика МУП «Водоканал» в нарушении обязательств и степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155779,50 руб. согласно расчету: (291 559,00 +20000) : 2 = 155779,50 руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт-оценщик Беспалов А.А. самостоятельно увеличил количество обследуемых комнат при расчете оценки повреждений, не приняв во внимание акт залива жилого помещения от 29.09.2022г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведённой по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При разрешении вопроса о принятии заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения; доказательств того, что эксперт руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты, сторонами не представлены. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется.

В части доводов ответчика о том, что экспертом учтены повреждения, не указанные в акте, то данное обстоятельство не свидете░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2, 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░