Решение по делу № 11-13898/2022 от 06.10.2022

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-1473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13898/2022

11 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой Оксаны Арсеньевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года по иску Шокало Артема Владимировича к Зыряновой Оксане Арсеньевне о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокало А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Зыряновой О.А. о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 118 002 руб. 32 коп., расходов на оплату эвакуатора в размере 7000 руб. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз под управлением Зыряновой О.А. и автомобиля Тойота Авенсис под управлением Шокало А.В., в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения. В извещении о ДТП Зырянова О.А. свою вину признала. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО САК «Энергогарант» выплатило 94 500 руб. В соответствии с заключением ИП Ланкова Л.О. от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 212 502 руб. 32 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шокало А.В. и третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик Зырянова О.А. и ее представитель Климов М.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Зыряновой О.А. в пользу Шокало А.В. ущерб в размере 118 002 руб. 32 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 382 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В апелляционной жалобе Зырянова О.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик проходила лечение в больнице. Стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании. Кроме того, 19 августа 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыряновой О.А. по ее заявлению о ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зыряновой О.А. и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шокало А.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями, причастными к ДТП (л.д.15, 16, 89). Зырянова О.А. признала свою вину в причинении ущерба, о чем ею собственноручно написано в п.10 извещения.

Собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шокало А.В., собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зырянова О.А., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации и ПТС, карточками учета (л.д.12, 13, 43, 44).

Гражданская ответственность Шокало А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а Зыряновой О.А. – в ПАО САК «Энергогарант».

20 декабря 2021 года Шокало А.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив экспертное заключение <данные изъяты> №<данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 171 788 руб. 44 коп., с учетом износа – 141 100 руб., что подтверждается копиями выплатного материала (л.д.60-68, 79-88).

На основании соглашения об урегулировании убытков от 10 января 2022 года, заключенного между Шокало А.В. и ПАО САК «Энергогарант», страховщик 13 января 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., в том числе расходы на независимого эксперта в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 13 января 2022 года (л.д.19).

Зырянова О.А. после ДТП и после обращения в страховую компанию с извещением о страховом случае, 3 декабря 2021 года, обращалась за медицинской помощью с ушибом и растяжением связок шейного отдела позвоночника, что подтверждается копией журнала учета ДТП и копией карточки в <данные изъяты> (л.д.71-73, 93)

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 502 руб. 32 коп., с учетом износа – 161 200 руб. (л.д.21-29).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта <данные изъяты>, достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом, за вычетом страхового возмещения.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП, транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (пункт 4).

Из положений указанной нормы следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик своим правом не воспользовалась и ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляла.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком ПАО САК «Энергогарант» и потерпевшим Шокало А.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме и сторонами не оспорено.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно заключению <данные изъяты> №<данные изъяты> от 14 декабря 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 502 руб. 32 коп., с учетом износа – 161 200 руб.

Как следует из анализа норм законодательства, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на страховщике лежит обязанность по страховому возмещению в пределах лимита страховой компании (400 000 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

То обстоятельство, что ответчик после оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции и после направления извещения в страховую компанию обращалась за медицинской помощью не имеет юридического значения для определения размера страховой выплаты, поскольку из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу от 19 августа 2022 года, следует, что с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик обратилась в органы ГИБДД после рассмотрения дела судом первой инстанции - 18 августа 2022 года.

Извещение о ДТП от 2 декабря 2021 года заполнено ответчиком собственноручно, в тексте извещения содержится указание на предусмотренные законом обстоятельства, при наличии совокупности которых происшествие может быть оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Несмотря на это, ответчик на участии сотрудников ГИБДД не настаивала, после обращения в больницу с соответствующим заявлением в органы ГИБДД также не обратилась.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Оксаны Арсеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.