Решение по делу № 2-135/2018 от 15.11.2017

Гражданское дело № 2-135/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 31 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягиной Н.В. к Репиной Л.А. об установлении границ земельных участков и переносе забора

У С Т А Н О В И Л:

Дрягина Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Репиной Л.А. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Репиной Л.А. согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и обязании ответчицы сноса (переноса за ее счет) забора с установкой его в координатах, указанных согласно приложения № заключения экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом Дрягиной Н.В. указано, что на основании постановления Главы Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «Шинник» по адресу: <адрес> Владелец смежного земельного участка № Репина Л.А., считая, что она, истица, занимает часть ее земельного участка, самовольно снесла забор, разделяющий их участки и возвела в ее отсутствие ограждение перенеся забор в ее сторону, захватив ее участок и значительно уменьшив его, данное несоответствие было установлено при обращении ее к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>». Поскольку мирно вопрос разрешить не удалось, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Дрягина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (т. 1, л.д. 17) Дрягин С.А. заявленные его доверителем, которая приходится ему матерью, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что его мать, Дрягина Н.В., владеет и пользуется земельным участком № в <адрес>. Владельцами смежных земельных участков являются с одной стороны ФИО2, которому принадлежат два земельных участка № и №, огороженных одним забором, спора по границе с которым нет, т.к. при установки ими (ФИО2) ограждения они устанавливали его с отступом от стоявшего ранее забора в свою сторону (забор/колышки существуют до настоящего времени) и Репина Л.А., которой принадлежит земельный участок №, огороженный одним забором с участком № ее супруга ФИО1, которой в ДД.ММ.ГГГГ году забор был передвинут в их сторону, в связи с чем площадь их участка значительно уменьшилась, чем их права существенным образом нарушены. Так как экспертом установлено наличие реестровых ошибок, просит для разрешения возникшего спора об установлении границ земельных участков К№ и К№, расположенных в СНТ «Шинник» в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и переносе ограждения.

Ответчик Репина Л.А. иск Дрягиной Н.В. не признала, представила возражение (т. 1, л.д. 102-104) и показала, что она является собственником земельного участка №, при получении земли в собственность, на их участке и участке Дрягиной Н.В. (на смежной границе) был установлен вагончик, которым они пользуются по <данные изъяты> доле каждый, вагончик установлен на шлакоблоках, имелось ограждение, которое было перенесено в ее отсутствие истицей, в связи с чем, она вернула забор в первоначальное состояние, при этом земли истицы не захватывала. Также Репина Л.А. пояснила, что ее участок и участок супруга ФИО1 под № огорожены одним забором. Они обращались к кадастровому инженеру Девяткиной Е.Н. для выяснения, захватывали ли они землю у соседки Дрягиной Н.В., им предоставили учетную карточку, из которой видно, что с одной стороны имеется захват ее земельного участка Дрягиной Н.В., с другой стороны она немного захватила участок истицы. Поскольку спор по границам участков длится давно, имеется кадастровая/реестровая ошибки при постановке их на кадастровый учет, она полагает целесообразным установить местоположение их участков согласно заключения судебной экспертизы, готова перенести ограждение.

Председатель правления СНТ «Шинник» Дударь Э.К. показал, что его участок № и участок Репиной Л.А. № огорожены одним забором. Со стороны участка № также имелось ограждение, на границе участков стоит фургон/ вагончик, который не является объектом капитального строительства и которым они и соседи Дрягины пользуются по <данные изъяты> доле каждый, спор длится несколько лет, считает, что надо разрешить этот конфликт, т.к. мирно урегулировать спор не удается.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель по доверенности (т. 1, л.д. 176-177) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее ФИО3 давала показания по делу о том, что ее сын является собственником земельных участков №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., участки огорожены забором, когда они делали ограждение со стороны участка Дрягиной Н.В., отступили немного от старого забора в свою сторону, получилось два ограждения, т.е. с их стороны участок истицы не захватывался, споров нет.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обозрев кадастровое дело объекта недвижимости К№ (т. 1, л.д. 25-55), землеустроительное дело № (т. 1, л.д. 56-96), кадастровое дело объекта недвижимости К№ (т. 1, л.д. 113-125), землеустроительное дело № по установлению (восстановлению) границ земельного участка № (т. 1, л.д. 203-246), кадастровое дело объекта недвижимости К№ (т. 2, л.д. 1-41), межевое дело по установлению (восстановлению) границ в т.ч. земельного участка № (т. 2, л.д. 43-98), кадастровое дело объекта недвижимости К№ (т.2, л.д.99-134), дела правоустанавливающих документов, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что постановлением Главы Егорьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ Дрягиной Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «"Шинник"», ранее предоставленный согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь данного участка значилась как <данные изъяты> кв.м. Право собственности Дрягиной Н.В. на данный земельный участок К№, зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 9-12, 14-15, 113-125).

Согласно договора купли- продажи земельного участка с жилым строением (садовым домом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Репиной Л.А., ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. К№, адрес объекта: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 25-55, 56-96).

В соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Репиной Л.А. и ФИО1, последний является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. К№, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (т 2, л.д. 43-98, 191-196).

На основании договора дарения земельного участка с садовым домом и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. К№, адрес (местоположение) объекта: <адрес> Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Также на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 724 кв.м. К№ в том же СНТ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 183, 187-190, 203-246, т. 2, л.д. 1-41, 99-134 136-161, 166-169).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, Дрягиной Н.В. было указано на то, что со стороны ответчика имеет место захват ее земельного участка.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Дрягин С.А. показал, что со стороны Репиной Л.А. имеется захват (по смежной границе в точках <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4) части принадлежащего его матери на праве собственности земельного участка, границы которого были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Для выяснения соответствует ли фактические площадь и границы земельного участка Дрягиной Н.В. К№ (уч. №), их площади и границам, указанным в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и в сведениях ГКН и имеется ли наложение границ земельных участков К№ (уч. №), принадлежащего Репиной Л.А., К№ (уч. №), принадлежащего ФИО2 на земельный участок истицы (захват), какова площадь захвата и как восстановить границы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (т. 2, л.д. 184-188).

Согласно экспертного заключения, в ходе натурного обследования установлено, что земельный участок с К№ (уч.№), разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования совместно со смежным земельным участком под №; граница единого земельного участка на местности частично закреплена ограждением из разнородного материала, а также проходит по стене нежилой постройки; т.к. смежная (внутренняя) граница земельных участков под № и № на местности не определяется, местоположение границы земельного участка с К№ (уч.№) было определено исходя из сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о его площади. Земельный участок с К№ (уч. №), разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования; его граница на местности частично закреплена ограждением из разнородного материала, а также проходит по стене нежилой постройки; землеотводные, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на данный участок не содержат в своем составе сведений о местоположении границ данного земельного участка на момент их выдачи, в связи с чем основной характеристикой, подлежащей оценке на соответствие сведениям указанных документов является площадь земельного участка. Земельный участок с К№ (уч. №) разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования; граница участка на местности частично закреплена металлическим ограждением, отсутствует фактическая граница со смежным земельным участком под №.

Экспертом сделан вывод о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с К№ (уч. №) сведениям правоустанавливающих документов, а также сведениям ЕГРН и несоответствие фактического местоположения характерных точек границ данного земельного участка сведениям ЕГРН о местоположении его границ. Кроме того, выявлены несоответствия фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с К№ и К№ сведениям ЕГРН о местоположении их границ, поскольку в их отношении абсолютные расхождения положения характерных точек также не соответствуют требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

При сопоставлении фактического и реестрового местоположения границ земельных участков также выявлено (план в Приложении №): пересечение фактических границ земельного участка с К№ и реестровых границ земельного участка с К№ (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.); пересечение фактических границ земельного участка с К№ и реестровых границ земельного участка с К№ (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.) и пересечение фактических границ земельного участка с К№ и реестровых границ земельного участка с К№ (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.). В отношении исследуемых земельных участков кроме пересечений также выявлено несоответствие фактического и реестрового местоположения характерных точек их границ, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с К№, К№ и К№.

Проанализировав результаты полевых геодезических измерений, сведения ЕГРН, фрагмент генерального плана застройки с/т «Шинник» (т.1, л.д.186), материалы кадастровых дел земельных участков с К№, К№ и К№, а также специфику смещений реестровых границ, экспертом сделан вывод о том, что причиной выявленных несоответствий фактического и реестрового местоположения границ, являются реестровые ошибки, допущенные в отношении указанных земельных участков, связанные с ошибочным определением местоположения характерных точек их границ.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, а именно, в порядке уточнения границ, при этом, для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с К№ и К№ не является обязательным одновременное исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу фактического местоположения смежной границы земельных участков экспертом в приложении № предложен вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с К№ и К№ исходя из конфигурации их границ и площади по сведениям ЕГРН. Экспертом отмечено, что такая конфигурация (в отношении смежной границы) была согласована правообладателями указанных земельных участков при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ (акт согласования границ земельного участка с К№ -т.1 л.д. 72, 73).

В судебном заседании Репина Л.А. показала, что она не согласна с заключением экспертизы, т.к. в нем есть неясности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал заключение, показав, что при проведении экспертизы были выполнены необходимые измерения спутниковым методом с помощью аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS. Им установлен факт наличия реестровых ошибок в отношении трех земельных участков и предложен вариант их исправления, при этом не требуется одновременное исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№. Также ФИО4 показал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ (уч. <данные изъяты>), его площадь составляла <данные изъяты> кв.м., однако за окончательное значение была принята площадь, указанная в правоустанавливающем документе, т.е. <данные изъяты> кв.м. и данная конфигурация (в отношении смежной границы с Дрягиной Н.В.) была согласована правообладателями указанных земельных участков, что отражено в акте согласования границ. Предложенным им вариантом исправления реестровых ошибок у Дрягиной Н.В. площадь земельного участка будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах (<данные изъяты> кв.м.), у Репиной Л.А. остается в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., у ФИО1 также остается земельный участок площадью большей, чем в правоустанавливающем документе, т.о. права и законные интересы сторон не нарушаются.

С учетом изложенного, показаний сторон, эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения землеустроительной экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, принимая во внимание все вышеизложенное, поскольку истцом Дрягиной Н.В. представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ее прав и интересов ответчиком Репиной Л.А. и доказательства подтверждающие несоответствие площади земельного участка, находящегося у нее в собственности его площади по правоустанавливающим документам и по сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также факт реестровых ошибок, суд приходит к выводу о том, что уточненные Дрягиной Н.В. требования об установлении границ земельных участков и переносе забора подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что данным решением будут устранены реестровые ошибки не только в местоположении границ земельного участка истицы, но и в местоположении границ земельного участка ответчицы, о чем Репина Л.А. просила суд, а также права и законные интересы третьих лиц не будут нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дрягиной Н.В. к Репиной Л.А. об установлении границ земельного участка и переносе забора удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дрягиной Н.В. в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Репиной Л.А. в следующих координатах:

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Обязать Репину Л.А. снести (перенести за свой счет) ограждение/ забор, находящееся между земельными участками К№ и К№, расположенными по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и установить его в координатах, указанных согласно приложения № заключения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.