Решение по делу № 8Г-22717/2024 [88-21238/2024] от 26.07.2024

УИД 77RS0№-83

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6855/2016)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» на определение Тушинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС
№.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «МАСВ».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист утрачен при пересылке.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАСВ» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «МАСВ».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «МАСВ» ссылалось на то, что по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист утрачен при пересылке, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что взыскатель, зная о наличии вступившего в законную силу решения, не проявил должной заинтересованности, при этом, доказательств уважительности причин не обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с 2018 года не представлено, тем самым, заявитель не принимал надлежащих мер для исполнения данного решения суда, а потому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем без уважительных причин.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами ввиду следующего.

Из ответа службы судебных приставов, представленного взыскателем, не усматривается, что исполнительный документ был утерян.

То обстоятельство, что по договору цессии исполнительный документ не передан ООО «МАСВ», не является основанием полагать, что исполнительный документ не получен взыскателем, и утерян службой судебных приставов, поскольку принимая права взыскателя, заявитель должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Достоверных доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов не представлено, а представленная в материалы дела справка каких-либо сведений об утрате исполнительного документа не содержит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ПАО «Росбанк» с 2018 года, ни ООО «МАСВ» с 2019 года (договор цессии) не интересовались судьбой исполнительного документа, по которому исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, а также выдачи дубликата исполнительного листа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Московское агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2