Решение по делу № 2-3725/2010 от 19.04.2010

Дело №2-3725/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2010 года г. Стерлитамак

            Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Халиловой Л.М.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>5> к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <<ФИО>4>, <<ФИО>1> Комитету при <<ФИО>4> РФ по РБ, Министерству <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, <<ФИО>1> Отделу по <...> <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ о компенсации морального вреда, суд

                                                                            установил:

<<ФИО>5> обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, просит обязать прокуратуру <...> принести ей официальное извинение, мотивируя тем, что <Дата обезличена> года около 10.00 часов в спортивном зале МБОУ «СОШ <Номер обезличен>» во время урока по физической культуре на учащуюся <данные изъяты> класса <<ФИО>6> 1996 г.р. упали футбольные ворота. Стелесными повреждениями <<ФИО>6> была доставлена в реанимационное отделение МУЗ «Клиническая больница <Номер обезличен>», где не приходя в сознание от полученных телесных повреждений скончалась. <Дата обезличена> года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, <Дата обезличена> года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <Дата обезличена> года она уволена по инициативе администрации с работы по ст.81 п.6 ТК РФ за нарушение требований по охране труда. <Дата обезличена> года приговором Стерлитамакского городского суда РБ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <Дата обезличена> года указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Стерлитамакского городского суда от <Дата обезличена> года она была оправдана за недоказанностью ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <Дата обезличена> года приговор Стерлитамакского городского суда РБ от <Дата обезличена> года оставлен без изменений. Незаконными действиями органов прокуратуры, суда, выразившимися в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, незаконном осуждении ей причинен моральный вред.

Определением Стерлитамакского городского суда от <Дата обезличена> года по гражданскому делу по иску <<ФИО>5> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, <<ФИО>4>, Следственный Комитет при <<ФИО>4> РФ по РБ, Министерство <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, Следственный Отдел по <...> <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ.

Истица <<ФИО>5> извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ, <<ФИО>2> по доверенности <<ФИО>8>, представитель <<ФИО>4> по доверенности <<ФИО>7> в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ, Министерства <<ФИО>3>, <<ФИО>1> Отдела по <...> <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя ответчиков Министерства финансов РФ, <<ФИО>2>, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление <<ФИО>5> оставить без рассмотрения. Судебное разбирательство по делу назначалось дважды на <Дата обезличена> года, на <Дата обезличена> года. Стороны о времени и месте судебного заседания по данному делу были извещены надлежащим образом, однако истица <<ФИО>5>, представители ответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <<ФИО>4>, <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ, Министерства <<ФИО>3>, <<ФИО>1> Отдела по <...> <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ в суд по вторичным вызовам не явились, с заявлением о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались. 

В соответствии со ст.222 абзац 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

Определил:

            Исковое заявление <<ФИО>5> к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <<ФИО>4>, <<ФИО>1> Комитету при <<ФИО>4> РФ по РБ, Министерству <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, <<ФИО>1> Отделу по <...> <<ФИО>1> Комитета при <<ФИО>4> РФ по РБ о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

            Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по ходатайству одной из сторон, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявившая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд <...> в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                             <<ФИО>9>