Решение от 30.08.2022 по делу № 33-5872/2022 от 16.08.2022

    судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                              (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего-судьи (ФИО)13,

судей: (ФИО)16 (ФИО)7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к МУП ПРЭТ-2, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)4 о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя (ФИО)8 недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи (ФИО)13 об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МУП ПРЭТ-2, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)4 о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя (ФИО)8 недействительными было отказано.

Кассационная жалоба (ФИО)1 на указанное решение определением Нижневартовского городского суда от (дата) была ей возвращена, как поданная в нарушение ст.342 ГПК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

(дата) определением Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата), (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к МУП ПРЭТ-2, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)4 о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя (ФИО)8 недействительными было отказано.

(дата) определением Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата), (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к МУП ПРЭТ-2, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)11, (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)10, о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров недействительными было отказано.

(дата) (ФИО)1 обратилась в Нижневартовский городской суда заявлением о пересмотре решения суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по ее мнению, являются ответ из администрации города на ее заявление от (дата) (номер)-исх-373 о правопреемственности ПРЭТ-2 после ликвидации предприятия УЭРЖ, а также выписка из интернета, что новый Семейный кодекс Российской Федерации был принят Государственной думой (дата)

Заявитель (ФИО)1, заинтересованные лица АО «УК №2» (ранее МУП ПРЭТ-2), (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1. просит определение суда отменить, как несоответствующее требованиям законодательства, указывает, что ею в суд представлены доказательства, которые никогда не исследовались на судебных заседаниях, в администрацию города не направлялись запросы о правопреемнике. Отмечает, что ПРЭТ-2 и УЭРЖ не могут быть процессуальными ответчиками по иску (ФИО)14 к УЭРЖ, и (ФИО)8 к ПРЭТ-2. Указывает, что в материалах дела отсутствовали какие-либо документы на право заселиться в комнату (адрес) гражданами (ФИО)8 и (ФИО)4 Отмечает, что типовой договор найма (ФИО)5 не переоформляла на свои имя и не выписывала из квартиры своего умершего мужа. Ссылаясь на положения ст.46, 39 ЖК РСФСР отмечает, что нанимателем двухкомнатной квартиры стала она, на основании ордера должна была занять вторую комнату вместе со своей несовершеннолетней дочерью. Полагает, что данное гражданское дело должно рассматриваться не в гражданском, а в уголовном порядке, отмечает, что ею было заявлено ходатайство о передаче дела в (адрес), однако удовлетворено не было. Ссылаясь н изменения внесенные в Семейный кодекс РФ принятый Государственной думой (дата)., отмечает, что в решении от (дата). судья применяет старое законодательство, которое не имеет юридической силы. Поясняет, что замена старого кодекса на новый и вынесение решения по не действовавшему законодательству является для нее вновь открывшимся обстоятельством, о котором она узнала (дата). Указывает, что поскольку ответчик ненадлежащий, то они имеют право не выполнять обязательства по предъявленному иску. Считает, что решение от (дата). было использовано в корыстных целях, отмена которого не имеет значения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МУП ПРЭТ-2, (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)4 о признании решения жилищно-бытовой комиссии МУП ПРЭТ-2 и типовых договоров найма на имя (ФИО)8 недействительными было отказано.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, истец (ФИО)1 ссылается на ответ из администрации города от (дата) о правопреемственности ПРЭТ-2 после ликвидации предприятия УЭРЖ, выписка из интернета о том, что новый Семейный кодекс РФ принят Государственной думой 08.12.1995г., которые считает вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм (в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права, несоответствием в связи с этим обстоятельствам дела выводов суда, а с тем, что заявителю после вступления в силу решения суда становятся известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были ему известны, а потому не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░). ░ (░░░)8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №1. ░░░.16. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)1 ░ ░░░ ░░░░-2, (░░░)10, (░░░)12, (░░░)9, (░░░)11, (░░░)8, (░░░)4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ (░░░)8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            (░░░)13

░░░░░                                        (░░░)15

(░░░)7