Решение по делу № 2-574/2018 (2-5893/2017;) от 17.11.2017

Дело №2-574/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Шишкиной С.П. – Черновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной С.П. к Сотникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шишкина С.П. обратилась в суд с иском к Сотникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Между Шишкиной С.П. и Хитровой С.П. был заключен договор найма комнаты, расположенной по адресу: <адрес> оплатой в размере 7300 рублей ежемесячно. Поскольку Шишкина С.П. в силу возврата, состояния здоровья, проживания в сельской местности не имела возможности встречаться с Хитровой С.П. лично, денежные средства за пользование комнатой Хитрова С.П. передавала через зятя Шишкиной С.П. - Сотникова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Хитрова С.П. предложила перечислять денежные средства по оплате за наем комнаты на лицевой счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Ответчик Сотников А.А. встретился с Хитровой С.П. для передачи банковских реквизитов истца, однако в последующем выяснилось, что вместо реквизитов Шишкиной С.П., он передал Хитровой С.П. свои банковские реквизиты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хитрова С.П. перечислила со своей карты на карту Сотникова А.А. денежные средства в размере 65700 рублей (7300 руб. х 9 месяцев). Учитывая, что обязательства между Хитровой С.П. и Сотниковым А.А. отсутствовали, то полученные ответчиком денежные средства в размере 65700 рублей являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной С.П. и Хитровой С.П. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования с Сотникова А.А. неосновательного обогащения в размере 65700 рублей. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65700 руб., возместить расходы по государственной пошлине – 2171 рубль.

Истец Шишкина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Чернова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сотников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Хитровой С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк» по карте, выпущенной на имя Хитровой С.П., подтверждающая факт перечисления третьим лицом Хитровой С.П. денежных средств ответчику Сотникову А.А. на общую сумму в размере 65700 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком Сотниковым А.А. от третьего лица Хитровой С.П. денежных средств в размере 65700 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых Хитровой С.П. были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у Хитровой С.П. намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хитровой С.П. и Шишкиной С.П. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования с Сотникова А.А. неосновательного обогащения в размере 65700 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 382, 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 65700 рублей, является неосновательным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сотникова А.А. в пользу Шишкиной С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 65 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2171 рубль.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ