Решение по делу № 2-1640/2019 от 30.08.2019

Дело№2-1640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Аптинеевой Я.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2019 сроком полномочий 1 (один) год, ответчика Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее - ООО «ФортоТомск») к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к Алеевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55300,00 руб., из них: 11000,00 руб.- основной долг (сумма займа), 300,00 руб. - сумма штрафа, 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 29.01.2017. Сверх того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2016 между ООО МФО «НовоФинанс» и Алеевой Н.А. заключен договор займа , по условиям которого заемщику на срок с 08.04.2016 по 07.05.2016 была предоставлена сумма займа в размере 11000,00 руб. под 1,5% за каждый день (540% годовых) пользования денежными средствами, но не свыше четырехкратного размера суммы займа, т.е. не более 44000,00 руб. Воспользовавшись суммой займа, ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет надлежащим образом: сумму займа в установленный договором срок не вернул. 31.07.2016 между ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа № от 08.04.2016, заключенному ООО МФО «НовоФинанс» и Алеевой Н.А. Несмотря на направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав ООО «ФортоТомск», Алеева Н.А. до настоящего времени сумму долга не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Кроме того, по ее заявлению мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа от 08.04.2016.

Представитель истца Аптинеева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что размер процентов за пользование микрозаймом в соответствии с законом ограничен сроком действия договора. Поскольку договор заключен в 2016 г., размер процентов за пользование микрозаймом по действующему тогда законодательству ограничивался четырехкратным размером суммы займа. Несмотря на продолжительный срок неисполнения Алеевой Н.А. своих обязательств по договору займа, ООО «ФортоТомск» просит взыскать с нее в свою пользу проценты за пользование займом в размере четырехкратной суммы займа.

Ответчик Алеева Н.А. исковые требования ООО «ФортоТомск» не признала, хотя в судебном заседании не отрицала факта подписания договора и получения на его основании суммы займа. Суду пояснила, что подписала договор, не глядя, считая его продолжением предыдущих договоров, ранее заключаемых с данным кредитором. Получив денежные средства по договору от 08.04.2016, ни одного платежа во исполнение его условий не произвела. Считала, что взыскиваемые с нее проценты являются «грабительскими». Не оспаривает, что данный договор заключен на условиях, в нем изложенных, не признание исковых требований мотивируют тем, что невнимательно вчиталась в условия договора при подписании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 ООО МФО «НовоФинанс» (займодавец) и Алеева Н.А. (заемщик) заключили договор займа , в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 11000,00 рублей на срок до 07.05.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами (540% годовых). Заем по договору не явяется целевым. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом 07.05.2016 в размере 15785,00 руб. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у «заемщика», даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более четырехкратного размера суммы займа, т.е. не более 44000,00 руб. (сумма займа * 4) (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 договора займа от 08.04.2016).

Расходным кассовым ордером от 08.04.2016 подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что ООО МФО «НовоФинанс» добросовестно исполнило свои обязательства по предоставлению Алеевой Н.А. суммы займа, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, за весь период времени действия договора займа и до настоящего времени сумму займа не вернул и проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алеева Н.А. обязалась возвратить полученную в ООО МФО «НовоФинанс» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, в соответствии с которым заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 07.05.2016 (п. 3.2 договора).

Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов и штрафов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в пунктах обслуживания в г. Томске для зачисления на счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца (п.п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с ООО МФО «НовоФинанс», нарушил срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ к данному спору не применима.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Алеева Н.А. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Алеевой Н.А., ООО «ФортоТомск» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой 11000,00 руб.- основной долг (сумма займа), 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 29.01.2017.

Задолженность в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При этом доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в испрашиваемом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 31.07.2016 №3 и выписке из реестра должников, подлежащих передаче по данному договору цессии, ООО МФО «НовоФинанс» (цедент) передал ООО «ФортоТомск» (цессионарий) права кредитора по договору займа от 08.04.2016, заключенного Алеевой Н.А. и ООО МФО «НовоФинанс», о чем ответчик был извещен письменно, что подтверждается уведомлением о переуступке прав требования, реестром направления заказных писем и списком почтовых отправлений, датированных соответственно 31.07.2016 (л.д. 32, 48).

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд, таким образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Алеевой Н.А. задолженности по указанному договору займа, из которой: 11000,00 руб. - основной долг (сумма займа), 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2014 по 07.05.2016.

Оценивая доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заём, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца, заключаемых во II квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликовано на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) и относится к общедоступным сведениям.

Установленная в договоре микрозайма, заключенного с Алеевой Н.А. 08.04.2016 сроком до 07.05.2016, с учетом полной стоимости потребительского займа 1,5% в день, то есть 540% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по указанной процентной ставке за обозначенный истцом период законны и обоснованы. Более того, он соответствует п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), т.к. ограничен четырехкратным размером суммы займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 300,00 руб. в счет уплаты штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300,00 руб.

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд полагает требование о взыскании «единовременного» штрафа в размере 300 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1859,00 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 №413 и от 25.08.2017 №896.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФортоТомск» к Алеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алеевой Н.А. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа от 08.04.2016 средства в размере 55300,00 руб., из них: 11000,00 руб.- основной долг (сумма займа), 300,00 руб. - сумма штрафа, 44000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.04.2016 по 29.01.2017.

Взыскать с Алеевой Н.А. в пользу ООО «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

УИД 70RS0002-01-2019-003010-28