Решение по делу № 33-2636/2022 от 16.11.2022

Судья Ильин Е.В. (дело № 2-1248/2022)             дело № 33-2636/2022

УИД 12RS0008-01-2020-002884-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Кольцовой Е.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к Потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее - ПК «Медведевское райпо» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Закирову М.Р., в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор от 11 ноября 2019 года залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>, заключённый между Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и Закировым М.Р., применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 года в виде прекращения обременения ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 годаПК «Медведевское райпо» в лице председателя правления ФИО4 заключил с Закировым М.Р. договор залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; продовольственный магазин, площадью85,67 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 320 кв.м кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>. Заключению спорного договора залога объектов недвижимости предшествовало проведение 7 августа 2019 года общего собрания уполномоченныхПК «Медведевское райпо», на котором приняты решения о разрешении залога на спорные объекты недвижимости. Протокол общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 года оспаривался в рамках гражданского дела <№>. Договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года подписан от имени ПК «Медведевское райпо» ФИО4, который является неуполномоченным лицом, поскольку иное лицо, а именно ФИО3, является законно назначенным председателем правления ПК «Медведевское райпо». ФИО4, подписывая договор залога от11 ноября 2019 года, уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года по делу<№>, которым признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского райпо по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 23 января 2019 года, а также признано недействительным решение собрания Совета Медведевского райпо по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года указанное выше гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Мари; Эл.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл также обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с аналогичным иском к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р., в котором просил с учетом уточнения требований признать недействительным договор от 11 ноября 2019 года залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>»; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>, заключённый между ПК «Медведевское райпо» и Закировым М.Р., применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 года в виде прекращения обременения ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>»; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 года ПК «Медведевское райпо» в лице председателя правления ФИО4 заключил с Закировым М.Р. договор залога объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; продовольственный магазин, площадью 85,67 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>»; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>. Заключению спорного договора залога объектов недвижимости предшествовало проведению 7 августа 2019 года общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», на котором приняты решения о залоге спорных объектов недвижимости. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года по делу <№> протокол общего собрания уполномоченных от 7 августа 2019 года признан недействительным по всем вопросам повестки дня. Договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года подписан от имени ПК «Медведевское райпо» ФИО4, который является неуполномоченным лицом, поскольку иное лицо, а именно ФИО3 является законно назначенным председателем правления ПК «Медведевское районное потребительское общество». ФИО4, подписывая договор залога от 11 ноября 2019 года уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года по делу <№>, которым признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 23 января 2019 года, а также признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 года.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года указанные выше гражданские дела по исковому заявлению ПК «Медведевское райпо» к Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости и по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПК «Медведевское райпо» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда не получили должной правовой оценки обстоятельства осведомленности Закирова М.Р. по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Также суд не дал оценки обстоятельствам включения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО4 руководителем постоянно действующего исполнительного органа (председателем правления) ПК «Медведевское райпо», равно как и обстоятельствам (при наличии таковых) одобрения оспариваемой сделки полномочным лицом. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиров М.Р. приводит доводы в поддержку постановленного судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ПК «Медведевское райпо» и Союза потребительских обществ Республики Марий Эл Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Закирова М.Р. и его представителя Мухаметдиева М.Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2019 года в ПК «Медведевское райпо» проведено собрание уполномоченных, оформленное протоколом от 7 августа 2019 года, на котором принято решение, в том числе, об одобрении залога недвижимого имущества, принадлежащего ПК «Медведевское райпо»: нежилого помещения, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; нежилого здания кадастровый номер <№> площадью 85,6 кв.м по адресу: <адрес>»; земельного участка, кадастровый номер <№>, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес> в целях обеспечения договора займа на сумму не менее 3000000 руб.

11 ноября 2019 года между Закировым М.Р. (займодавец) и ПК «Медведевское райпо» (заемщик) в лице Председателя правления ФИО4 заключен договор процентного денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 3300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

11 ноября 2019 года между Закировым М.Р. (займодавец) и ПК «Медведевское райпо» (заемщик) в лице Председателя правления ФИО4 заключен договор залога объектов недвижимости (ипотеки).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предмет залога – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, принадлежит залогодателю по праву собственности на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 1 января 1977 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Марий Эл от 17 октября 2013 года за <№>, площадь 113,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора предмет залога – здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи имущества от 4 декабря 2015 года, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 14 декабря 2015 года за <№>, площадь 85,6 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества, выданного 4 декабря 2015 года, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 12 декабря 2015 года за <№>, площадью 320 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора, общая стоимость залога составляет 3300000 руб. Срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – 11 ноября 2020 года. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору процентного денежного займа от 11 ноября 2019 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, по делу <№> было признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 23 января 2019 года, по всем вопросам повестки дня; признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от24 января 2019 года, по всем вопросам повестки дня, в том числе о назначении ФИО4 председателем правления.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, по делу <№> исковые требования ФИО5 ФИО3, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ПК «Медведевское райпо» удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», оформленные протоколами от 27 мая 2019 года и от 7 августа 2019 года по всем вопросам повестки дня в силу их ничтожности.

Как установлено данным решением, в собрании уполномоченных ПК «Медведевское райпо» участвовали уполномоченные, избранные решением общего собрания пайщиков кооператива от 26 апреля 2019 года.

При этом решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года, по делу <№> установлено, что кворум для проведения собрания 26 апреля 2019 года отсутствовал (ввиду неучастия в собрании 72 пайщиков кооператива, принятых в кооператив постановлениями Совета ПК «Медведевское райпо» от 4 и 24 апреля 2019 года, соответственно № 16 и № 17), в связи с чем указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл решение общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 года по всем вопросам повестки дня по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, ФИО3, ФИО5 ФИО1 к ПК «Медведевское райпо» признано недействительным.

Указанное обстоятельство (обстоятельство признания недействительным решения собрания пайщиков, на котором были избраны уполномоченные, голосовавшие за принятие решений на собрании 7 августа 2019 года) положено Медведевским районным судом Республики Марий Эл в основу вывода о недействительности (ничтожности) решения уполномоченных от 7 августа 2019 года.

Из информации, представленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, следует, что по состоянию на 11 ноября 2019 года на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 2 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного 23 августа 2019 года Арбитражным судом Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению иска ООО «<...>», наложению ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащего ПК «Медведевское райпо», а также исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 7 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 6 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Марий Эл о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ПК «Медведевское райпо».

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от 17 октября 2019 года, № 40199/19/12035-ИП от 7 ноября 2019 года, № 35794/19/12035-ИП от 25 сентября 2019 года, № 38879/19/12035-ИП от 31 октября 2019 года, <№>-ИП от 8 ноября 2019 года, <№>-ИП от 9 октября 2019 года, <№>-ИП от 28 ноября 2019 года, <№>-ИП от 28 ноября 2019 года, <№>-ИП от 2 сентября 2019 года в отношении ПК «Медведское райпо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 11 ноября 2019 года по исполнительному производству <№>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в том числе: помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер 12:04:0870104:1284 по адресу: <адрес>, здание, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>»; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 11 ноября 2019 года. 13 ноября 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 19 ноября 2019 года снят запрет на совершение регистрационных действий, указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 27 ноября 2019 года. 2 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости запись о запрете погашена, что следует из ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 16 августа 2021 года <№>.

11 ноября 2019 года стороны договора председатель Правления ПК «Медведевское райпо» ФИО4 и Закиров М.Р. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлениями о регистрации договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года по результатам правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации залога, возникающего на основании договора залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 года государственным регистратором прав Управления было принято решение о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам:

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <№> от 11 ноября 2019 года (<№>-ИП), выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств);

- договор залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 года не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности в договоре залога объектов недвижимости (ипотеки) от 11 ноября 2019 года не указано право, в силу которого земельный участок, являющийся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя, а также наименование орган, зарегистрировавшего права на другие объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в том числе: договор займа <№> от 11 ноября 2019 года, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

26 ноября 2019 года в адрес заявителей Управлением Росрееста направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с тем, что запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании вышеуказанного постановления являлась актуальной.

Из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 года <№> следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21 ноября 2019 года было отправлено для получения лично в МФЦ 25 ноября 2019 года по просьбе заявителя, о чем указано в заявлении от 11 ноября 2019 года, уведомление заявителем не получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 3 декабря 2019 года по исполнительному производству <№>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в том числе: помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, здание, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>»; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>.

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 4 декабря 2019 года, 6 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации, что следует из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 года <№>.

Спорный договор залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 4 декабря 2019 года, номера регистрации <№>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора залога от 11 ноября 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, как и доказательств того, что об указанном запрете Закирову М.Р. было известно и, что сведения о запрете регистрационных действий были внесены в ЕГРН на момент ее совершения и регистрации. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Закиров М.Р. при совершении оспариваемой сделки действовал добросовестно и открыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) вопрос отчуждения недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

При этом пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика, указал что материалы дела не содержат доказательств получения Закировым М.Р. уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 21 ноября 2019 года.

Вместе с тем, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки в отношении спорных объектом 11 ноября 2019 года, Закиров М.Р. указал в качестве способа получения документов – лично в многофункциональном центре, куда и было направлено уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года (то есть в день оформления договора залога) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, со спорными объектами недвижимости, в связи с чем, 21 ноября 2019 года регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация прав, о чем Закирову М.Р. было направлено соответствующее уведомление тем способом, который им был избран самостоятельно в момент подачи документов в многофункциональный центр (получение лично в многофункциональном центре) При этом срок готовности документов указан непосредственно в самой описи.

Из ответа Управления Росреестра от 16 августа 2021 года <№> следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21 ноября 2019 года было отправлено для получения лично в МФЦ 25 ноября 2019 года по просьбе заявителя, о чем указано в заявлении от 11 ноября 2019 года, уведомление заявителем не получено.

При указанных обстоятельствах соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации прав считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 22 ноября 2019 года Закиров М.Р. обращался в регистрирующий орган с заявлением о принятии дополнительных документов к ранее поданным 11 ноября 2019 года.

Соответственно устранение Закировым М.Р. обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации ипотеки, подтверждает его осведомленность о наличии как самого уведомления Росреестра по Республике Марий Эл о приостановлении государственной регистрации, так и осведомленность ответчика относительно его содержательной части.

Кроме того, в последующем (а именно – 3 декабря 2019 года) аналогичный запрет на совершение регистрационных действий был также наложен судебным приставом-исполнителем применительно к спорным объектам недвижимости (при этом до даты регистрации ипотеки).

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии у него осведомленности о наличии запрета на совершение регистрационных действий, а также об отсутствии его осведомленности относительно оснований приостановления государственной регистрации права не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Также необходимо отметить, что в силу пунктов 119, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении ФИО4 руководителем постоянно действующего исполнительного органа председателем правления) ПК «Медведевское райпо», равно как и обстоятельствам (при наличии таковых) одобрения оспариваемой сделки полномочным лицом.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4, подписывая договор залога от 11 ноября 2019 года, уже был осведомлен о решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября2019 года по делу <№>, которым, в том числе, признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24 января 2019 года.

При этом признание судом недействительным решения собрания Совета Медведевского районного потребительского общества по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 24 января 2019 года, направлено на прекращение полномочий ФИО4 в качестве председателя правления.

При таких обстоятельствах внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, основанное на данных ничтожного протокола общего собрания юридического лица, принятого при отсутствии необходимого кворума, не может рассматриваться как внесение соответствующих сведений по воле указанного юридического лица.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, не имелось одобрения оспариваемой сделки полномочным лицом.

Напротив, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года по делу <№> признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское райпо», оформленные протоколами от 27 мая 2019 года и от 7 августа 2019 года по всем вопросам повестки дня в силу их ничтожности. При этом ничтожные решения в силу законы недействительны с момента их принятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и ПК «Медведевское райпо» к ПК «Медведевское райпо» и Закирову М.Р. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости от 11 ноября 2019 года, а потому постановленное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор от 11 ноября 2019 года залога объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>; продовольственного магазина, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>»; земельного участка, площадью 320 кв.м, кадастровый номер <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>, заключенный между Потребительским кооперативом «Медведевское райпо» и Закировым М.Р..

Применить последствия недействительности договора залога от 11 ноября 2019 года: прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, продовольственный магазин, площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>»; земельный участок, площадью 320 кв.м, кадастровый <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения продовольственного магазина по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года