Решение по делу № 22-4517/2022 от 23.05.2022

Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. Дело № 22-4517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2022 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвокатов Минеева М.А., Бокишевой А.А.,

осужденных Боброва В.В., Боброва Г.А., путем видео – конференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. и апелляционной жалобе адвоката Минеева М.А. в интересах осужденного Боброва Г.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года, которым

Бобров В.А, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.02.2015 Сосновоборским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.02.2014 (судимость погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08.04.2016 г. на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2016 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,

- 14.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 29.10.2018 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 15 дней, 10.12.2019 г. на основании постановления Советского районного суда от 27.11.2019. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней. Снят с учета 21.05.2019 по отбытии ограничения свободы,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобров Г.А, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2017 Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 г. по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 07.10.2019 г. по отбытии лишения свободы. Снят с учета 06.04.2020 г. по отбытии ограничения свободы,

- 20.12.2019. Емельяновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2021 на основании постановления Емельяновского районного суда от 26.04.2021 условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.12.2019 и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2019 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Боброва В.А и Боброва Г.А солидарно в пользу потерпевшей ФИО21 денежные средства в сумме 4500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 92100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а всего 96600 рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.А. и Бобров Г.А. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г. Красноярска 31 июля 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. просит приговор изменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что потерпевшей ФИО21. заявлен гражданский иск на сумму 146100 рублей, и сумма ущерба по уголовному делу составляет 141600 рублей, за проведенную экспертизу потерпевшей заявлено 4500 рублей.

В судебном заседании установлено, что часть деталей автомобиля была изъята и возвращена собственнику, при этом стоимость деталей не определена, со слов потерпевшей стороны детали реализованы на сумму 4000 рублей, а также осужденными потерпевшей выплачено 50000 рублей.

Считает, что судом не мотивировано в связи с чем судом взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 92100 рублей, в то время как с учетом выплаченных потерпевшей 50000 рублей, сумма материального ущерба составляет 91600 рублей, также судом не мотивировано, подлежит ли учету 4000 рублей при определении размера удовлетворенных исковых требований.

Просит гражданский иск потерпевшей ФИО21. удовлетворить частино, взыскать солидарно с Боброва В.А., Боброва Г.А. в пользу ФИО21 денежную сумму в размере 91600 рублей, всего 96100 рублей, у учетом возмещения процессуальных издержек на сумму 4500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Минеев М.А. в интересах осужденного Боброва Г.А. с приговором не согласен в связи со строгостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Боброву Г.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел положительные характеристики в отношении Боброва Г.А. от супруги - ФИО24. и соседей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представление и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Боброва В.А. и Боброва Г.А. в преступлении, за совершение которого они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - показания осужденных Боброва В.А. и Боброва Г.А., показания потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО26., ФИО27 ФИО28 протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Боброва В.А. и Боброва Г.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Виновность и квалификация их действий ни кем не оспаривается.

При назначении наказания Боброву В.А. и Боброву Г.А. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства Боброву В.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате которого часть имущества в виде деталей автомобиля возвращена потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 30000 рублей, принесение извинений потерпевшей, и Боброву Г.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей.

Судом верно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства у осужденных- рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу.

Оснований для повторного учета положительных характеристик, о которых в жалобе указывает адвокат, в отношении осужденного Боброва Г.А., не имеется, поскольку данные о личности осужденных, соответственно, и личности Боброва Г.А., были учтены судом при назначении наказания, что прямо указано в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Касаемо гражданского иска суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления судом в приговоре отражено, что стоимость возвращенных потерпевшей деталей автомобиля не определена. Исходя из того, что свидетель ФИО35 в своих показаниях указал, что часть деталей продал, часть отдал, точный размер вырученных средств не назвал, а доказательства наличия годных остатков автомобиля и их стоимость в материалах дела отсутствуют, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем, государственный обвинитель правильно отразил в апелляционном представлении о несоответствии взысканной с осужденных суммы материального ущерба относительно возвращенных потерпевшей осужденными денежных средств.

Так, суд в счет возмещения материального ущерба взыскал солидарно с осужденных в пользу потерпевшей денежные средства в сумме 4500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 92100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а всего 96600 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, осужденными потерпевшей выплачено 50000 рублей, потерпевшей заявлен иск на сумму 141600 рублей,

и за проведение экспертизы по определению стоимости автомобиля оплачено 4500 рублей.

Соответственно взысканию с осужденных подлежит 141600 – 50000 = 91600 рублей - в счет возмещения ущерба, а с учетом 4500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости автомобиля, общий размер в счет возмещения имущественного ущерба - 96100 рублей, и в этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года в отношении Боброва В.А, Боброва Г.А изменить, снизить размер подлежащего взысканию с Боброва В.А и Боброва Г.А в пользу ФИО21 имущественного ущерба до 91600 рублей, а с учетом 4500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости автомобиля, общий размер до 96100 рублей

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минеева М.А. в интересах осужденного Боброва Г.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля