Решение по делу № 33-651/2022 (33-11575/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2021-001346-2833-651/2022 (33-11575/2021) Председательствующий в суде первой инстанции Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1 к потребительскому кооперативу «Сокол-Новый Свет», третье лицо – Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия по обеспечению требований федерального законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июле 2021 года и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ПК «Сокол-Новый Свет», о признании незаконным бездействий по обеспечению требований федерального законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в длительном неисполнении требований законодательства о пожарной безопасности, и возложении обязанности, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что то прокуратурой <адрес> на основании информации ОНД по <адрес> УНД и ГІР ГУ МЧС России по Республике ФИО2 установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ПК «Сокол-Новый Свет», создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Проведенными ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО2 в 2021 году проверочными мероприятиями установлено, что кооперативом используется 142 объекта гаражного назначения, которые фактически функционируют для временного размещения и проживания неопределенного круга лиц, при этом указанные объекты не соответствуют требованиям законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По фактам допущенных ПК «Сокол-Новый Свет» нарушений постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. С целью устранения нарушений, допущенных кооперативом, в адрес председателя кооператива внесено представление, на которое кооперативом сообщено, что нарушения пожарной безопасности не устранены.

На день подачи иска в суд, выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что, по мнению истца, причиняет существенный вред законным интересам и правам неопределенного круга лиц.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

На потребительский кооператив «Сокол-Новый Свет» возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить территорию потребительского кооператива «Сокол-Новый Свет» источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения.

С потребительского кооператива «Сокол-Новый Свет» в доход местного бюджета Взыскано государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым заявленные прокурором требования – удовлетворить в полном объеме.

Доводом апелляционного представления, является то, что с момент вынесения заместителем прокурора <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представления об устранения нарушений требований пожарной безопасности, представление не исполнено, недостатки до настоящего времени не устранены.

Апеллянт так же указывает, что не удовлетворение исковых требований таких как: отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в строениях и помещениях, используемых ПК «Новый Свет» и его членами для предоставления услуг по временному размещению людей; эксплуатирование газовых баллонов с нарушениями требований пожарной безопасности в помещениях кооператива; обеспечение помещений кооператива в недостаточном количестве первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); допущение перекрытие проезда пожарной техники к зданиям, расположенным на территории кооператива путем парковки легковых автомобилей; на балконах строений, надстроенных над верхними этажами гаражей кооператива, а также вблизи зданий допускается использование мангалов для приготовления пищи; для эвакуации из помещений над гаражами допускается использование лестниц, элементы которых выполнены из горючих материалов, приведет к дальнейшему нарушению правил пожарной безопасности, ненадлежащему обеспечению первичных мер пожарной безопасности, возникновению чрезвычайных ситуаций, а также причинению вреда неопределенному круг лиц, ущемлению прав неограниченного количества граждан на охрану здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Верховного Суда РК от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

        На основании положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении, указал, что о процессуальных последствиях отказа от апелляционного представления осведомлен.

Представитель ответчика, ПК «Сокол-Новый-Свет», по доверенности ФИО7, полагал возможным принять отказ от апелляционного представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив ходатайство и.о. прокурора <адрес> ФИО1 материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления может быть принят, а апелляционное производство – прекращению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления прокурора, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела следует, что прокурором предъявлен иск о возложении обязанностей к ПК «Сокол-Новый-Свет», в отношении имущества, находящегося в собственности физических лиц, что подтверждено поступившими по запросу судебной коллегии сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, и стало причиной отказа в удовлетворении части иска, на которую подано настоящее апелляционное представление.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от апелляционного представления по настоящему делу выражен в письменном заявлении и.о. прокурора <адрес> ФИО1, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционного представления к производству, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи