Решение по делу № 2-116/2022 (2-3496/2021;) от 22.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                         24 мая 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Меркуловой Е.И., представителя по доверенности Бутузовой Е.Ю., ответчика ООО «СызраньВодоканал» по доверенности Медведева Г.А., третьих лиц: представителей Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства»,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 116/2022 по иску Меркуловой Е. И. к ООО «СызраньВодоканал» о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Меркулова Е.И. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 607 475 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 10:34 по местному времени в районе <адрес> г. Сызрани произошло ДТП. Она ехала по <адрес>, впереди нее едущий автомобиль наехал на крышку канализационного люка, которая на большой скорости отлетела в ее ТС № ***. В результате чего ее автомобилю были причинены сильные повреждения. Согласно экспертному заключению № *** ООО «Трастовая компания технология управления» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № *** № *** (без учета износа) составляет: 504 200 руб. Согласно заключения эксперта № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 607 475 руб.

    Истец Меркулова Е.И. и ее представитель по доверенности Бутузова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Собрано достаточно доказательств по делу, которые подтверждают требования. Доводы ответчика противоречат собранным материалам. Крышка люка была стара и не закреплена. Ущерб истцу был причинен некачественным содержанием имущества, переданного ответчику.

Ответчик ООО «СызраньВодоканал» в лице представителя по доверенности Медведева Г.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, дополнив, что из представленного истцом видеозаписи усматривается, что имели место быть согласованные действия водителя автомобиля черного цвета, двигающегося впереди автомобиля истца, и самой истицы, из чего следует, что истец сам себе причинил ущерб. Из материалов ГИБДД следует, что крышка люка от колодца была на расстоянии 3 м, однако при просмотре видеозаписи крышки люка нет. Считает, что ДТП инсценировано, схема не совпадает с видеоматериалом, время не совпадает. Все доказательства, имеющиеся в деле доказывают, что ДТП инсценировано, а повреждения машины были в других ДТП. Видеотехническая экспертиза подтвердила бы его доводы, но в назначении экспертизы было отказано.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Сызрань по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, по имеющимся в нем документам.

Представитель третьего лица - МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности Репникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Опрошенный в качестве специалиста Слободянюк И.И. пояснил, что он работает специалистом в ООО «Трастовая компания «Технология управления», им подготовлено заключение специалиста по заказу Меркуловой Е.И., после ДТП автомобиль Меркуловой Е.И. был осмотрен <дата> и <дата>, были обнаружены и скрытые дефекты, серьезными повреждениями были: повреждение рулевой рейки и редуктора. Данные повреждения были образованы именно от ДТП, произошедшего <дата>, в 10:34 в районе <адрес> г. Сызрани. Данные повреждения были получены именно в данном ДТП, поскольку после таких повреждений истец автомобилем пользоваться не могла.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ППС Неутолимов А.С. показал, что после выезда на место ДТП было установлено поврежденное ТС и водитель, автомобиль поврежден поднявшейся крышкой люка после проезда по нему впереди идущим автомобилем. После ДТП автомобиль технически не мог был отогнан к обочине. После опроса водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, была составлена схема, сделаны замеры. Водитель ходила за видеозаписью ДТП в ближайший магазин, он осмотрел запись, но к материалу не приобщил, т.к. посчитал это ненужным. ДТП было в 10-34 час., в 11-30 час. была составлена схема, видео он смотрел в конце оформления процессуальных документов. Сомнений того, что данный автомобиль получил повреждения не от данного ДТП, не было.

Опрошенный в качестве свидетеля Ставничий Д.В. в судебном заседании показал, что он работает в магазине, распложенной на <адрес>, на фасаде магазина имеются две камеры, направленные на дорогу в обе стороны. Время записи не контролируется, она ведется по датчикам движения и перезаписывается каждые 30 дней. Настройка часов не совпадает с настоящим временем. <дата> приходила девушка и просила посмотреть видеозапись с ДТП. Они посмотрели и часть записи скинули ей на флешку. По видеозаписи видел, что машина проехала по крышке люка, которая поднялась и движущийся следующий автомобиль врезался в крышку люка.

Опрошенный в качестве свидетеля Егоров А.В. в судебном заседании показал, что он является супруг истицы, которая в обед ему позвонила и сообщила, что налетела автомобилем на люк, после чего машина не едет. Он подъехал, после приезда сотрудников ДПС были составлены документы, осматривалась видеозапись, которую его супруга сняла на сотовый телефон, но запись не была приобщена к материалу. Люк лежал на асфальте, а не на колодце. Позднее крышку колодца отремонтировали.

Проверив дело, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 10:34 в районе <адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием водителя Меркуловой Е.И., которая ехала по <адрес> и во время движения повредила свое ТС в результате наезда на крышку канализационного люка.

Гражданская ответственность водителя № *** была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП транспортное средство № ***, принадлежащее Меркуловой Е.И. получило механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ДТП ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Данные факты подтверждаются также административным материалом по факту ДТП от <дата>.

    Согласно заключения специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № *** от <дата>, составленного ООО «Трастовая компания технология управления», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № *** № *** (без учета износа) составляет: 504 200 руб.

По ходатайству представителя ООО «СызраньВодоканал» определением суда от <дата> была назначена и экспертом Лаборатории судебных экспертиз «Структура» проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № *** от <дата> в результате ДТП от 13.08.2021г на автомобиле № ***, образовались повреждения следующих элементов: регистрационный знак; рамка регистрационного знака; передний бампер; воздушная решетка переднего бампера; накладка переднего бампера; облицовка нижняя переднего бампера; воздушная заслонка; экран передний моторного отсека; кожух нижний задний двигателя; уплотнительная кромка передняя левая и правая; балка моста передней подвески; рулевой механизм; АКПП; шумоизоляция АКПП; усилитель переднего бампера; воздуховод передний нижний; гаситель удара переднего бампера; воздуховоды передних тормозных дисков левый и правый; усилитель нижний переднего бампера; интеркулер; решетка радиатора правая. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом не выявлено повреждений, в отношении которых ранее проводились ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № *** (без учета износа) на <дата> составляет: 607 475 руб.

Судом так же установлено, что ущерб, причиненный в результате ДТП Меркуловой Е.И. до настоящего времени не возмещен.

Также установлено, что силами ООО «Сызраньводоканал» был проведен ремонт крышки люка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом также установлено, что на основании договора № *** аренды муниципального имущества от <дата>, заключенного между Администрацией г.о. Сызрань и ООО «Сызраньводоканал», арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с Приложением № *** к настоящему договору для удовлетворения общественных потребностей в услугах по водоснабжению и водоотведению, и уплачивает арендную плату в порядке в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Целью заключения настоящего договора является обеспечение арендатором надлежащего содержания и эксплуатации муниципального имущества с целью бесперебойного и безаварийного снабжения населения г.о. Сызрань услугами по водоснабжению и водоотведению (п. 1.2. договора).

Передача имущества производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором. Сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на него (п. 1.3 договора).

На основании пп. пп. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.12, 2.3.14 п. 2.3. договора арендатор обязуется:

- соблюдать и обеспечивать содержание принятого в аренду имущества в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными и иными требованиями, предъявляемыми к пользованию имуществом, передаваемым по настоящему договору, эксплуатировать арендованное имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Обеспечить содержание арендованного имущества в соответствии с названными в настоящем пункте требованиями, в том числе проводить необходимые ремонтные работы.

- нести все расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе производить оплату коммунальных услуг. Арендатор обязан застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения арендуемого имущества, в случае наступления страхового случая выплаты осуществляются в пользу Арендатора.

- не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества, принимать меры к улучшению имущества.

- своими силами и за счет собственных средств (в том числе за счет средств, заложенных в тарифе на водоснабжение и водоотведение) производить текущий ремонт арендуемого имущества,

- если арендуемое имущество в результате виновных действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, Арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств, или возместить ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке,

- арендатор обязан соблюдать все требования законодательства и нормативных актов РФ, в т.ч. в сфере: градостроительной деятельности; охраны окружающей среды; санитарных норм; владения землей; стандартов строительства и др.

В силу п. 2.4.1 договора арендатор имеет право своими силами и за счет собственных средств производить капитальный ремонт арендованного имущества, вызванный неотложной необходимостью.

Постановлением Администрации г.о Сызрань № 1839 от 01.07.2013 утверждена схема водоснабжения и водоотведения г.о. Сызрань согласно Приложения к настоящему Постановлению. ООО «Сызраньводоканал» определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Сызрань.

В соответствии с пунктом 1.1.28. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3- 02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее - Правила №168), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 3.5. «ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 №1919 - ст), колодец (смотровой, контрольный) - это вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

В силу пункта 3.22. указанного ГОСТа сети (канализационные, водопроводные, газопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжение и газоснабжение в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

Согласно пункту 3.15. ГОСТа, плита перекрытия дорожная - верхний горизонтальный элемент колодца, воспринимающий нагрузки от автотранспорта и имеющий цилиндрическое отверстие для люка.

В соответствии с п. 8.7.5 и п. 8.7.6. Правил благоустройства территории г.о. Сызрань, утвержденных Решением Думы г.о. Сызрань от 27.02.2019 № 12 организациям, в ведении которых находятся подземные коммуникации (сети), следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций (сетей) всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии, закрытыми и в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц, дорог и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Ответственность за разрушение дорожного полотна вокруг люков колодцев, лежит на организациях, в ведении которых находятся подземные коммуникации.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Канализационные колодцы являются инженерными коммуникациями и представляют собой сооружения на канализационной сети, состоящие из рабочей камеры и горловины над ней, на которой уложен люк с крышкой. Канализационный люк находится на поверхности автомобильной дороги и не является элементом дорожного полотна, является объектом инженерной инфраструктуры.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что ООО «СызраньВодоканал» является надлежащим ответчиком по делу, которым не обеспечено надлежащее содержание муниципального имущества, переданного и соответственно принятого во временное владение и пользование, хотя обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, т.к. осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций (в том числе и смотровых колодцев) в границе полосы отвода автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Меркуловой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с ООО «СызраньВодоканал» в пользу Меркуловой Е.И. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба по ДТП денежные средства в размере 607 475 руб.

Возражений относительно стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводов относительно того, что ООО «СызраньВодоканал» является ненадлежащим ответчиком, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП инсценировано и повреждения ТС были получены в результате других ДТП, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными и опровергаемыми собранными по делу доказательствами, в том числе проведенной в рамках настоящего гражданского делу судебной экспертизой, административными материалами по фактам ДТП от <дата> (повреждение ТС в результате наезда на гаражные ворота – передний бампер (слева) и передняя левая фара) и от <дата> (повреждение ТС в результате наезда на стоящее ТС при движении задним ходом – задний бампер, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой) (т.1 л.д. 1172- 185), заказ-нарядом от <дата> на выполнение работ (т.1 л.д. 186-189), материалами выплатного дела по факту ДТП от <дата> (т. 2 л.д. 1-18).

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СызраньВодоканал» в пользу муниципальный бюджет г.о. Сызрань следует взыскать государственную пошлину в размере 1 032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меркуловой Е. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СызраньВодоканал» в пользу Меркуловой Е. И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 607 475 (шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «СызраньВодоканал» в муниципальный бюджет г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья:                     Зинина А.Ю.