Решение по делу № 2-23/2024 (2-87/2023; 2-1274/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-23/2024

УИД 18RS0023-01-2022-001526-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                                     г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 07.06.2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Валовой М.Ю.,

с участием представителя истца                     Девятиярова А.П.,

ответчика                                    Мансурова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой <данные изъяты> к Мансуровой <данные изъяты>, Мансурову <данные изъяты> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы земельных участков, обязании снести забор,

установил:

Трифонова Г.А. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мансуровой Е.В., Мансурову Д.Б. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы земельных участков, обязании снести забор.

Требования мотивировала тем, что истцу и третьим лицам Красноперовой Е.А., Трифонову И.А., Трифоновой Н.А., Трифонову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:30:000151:260, расположенный по адресу: <адрес>.

С их участком граничит земельный участок с кадастровым номером 18:30:000151:373, адрес: <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат ответчикам.

Жилым домом и надворными постройками по адресу: г. Сарапул, <адрес>, принадлежит истцу и третьим лицам на основании договора от 10.05.2000 года. Земельным участком, занятым указанным домом, они владеют и пользуются с 1990-х годов.

На дату приватизации жилого дома согласно данным технического учёта дом имеет вспомогательные постройки – литера Б, В (дровяники), Г (баня), г (предбанник), Д (конюшня).

Постановлением Администрации г. Сарапула от 19.05.2020 года № 1023 согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление земельного участка. Предписано провести работы по его образованию.

ООО Агентство «Земельная артель» выполнило работы по межеванию земельного участка, занятого принадлежащим истцу и третьим лицам жилым домом с надворными постройками.

На 2020 год смежная граница земельных участков 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 проходила со стороны <адрес> садоводство вглубь квартала по стене расположенного на участке ответчиков здания, далее – по забору.

На территории земельного участка истца и третьих лиц со стороны <адрес> садоводство к зданию ответчиков примыкал гараж, выстроенный в 2002-2003 годах, далее на небольшом отдалении от смежной границы на земельном участке истца и третьих лиц расположились конюшня (литера Д), предбанник (литера г), баня (литера Г).

При определении координат смежной границы земельных участков 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 в связи со сбоем данных GPS-приёмников была допущена ошибка. Ошибочные сведения внесены в ЕГРН. Точка 6 – X 343823,01 Y 2265989,45; точка 4 – X 343812,90 Y 2266022,34.

Согласно ошибочно установленным координатам, граница проходит в 1,25 м. от фактической со смещением на принадлежащие истцу и третьим лицам постройки – гараж, конюшню, предбанник, баню.

Конюшня и гараж в настоящее время снесены, на месте снесённого гаража остался фундамент.

В 2021 года кадастровым инженером ФИО17 проведены работы по межеванию земельного участка 18:30:000151:373, занятого жилым домом ответчиков.

Кадастровый инженер не мог не обнаружить наличие указанной реестровой ошибки при определении координат смежной границы. Однако вопрос об исправлении ошибки он не поставил.

Согласно ответу Управления Росреестра по УР от 03.12.2021 года сведения о земельном участке 18:30:000151:373 внесены в ЕГРН 15.11.2021 года на основании межевого плана от 27.10.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

О наличии реестровой ошибки истцу стали известно после того, как ответчики в ноябре 2021 года после внесения сведений о границах своего земельного участка в ЕГРН на месте снесённых истцом и третьим и лицами гаража и конюшни установили забор протяжённостью 12 метров на расстоянии 1,25 м. вдоль навеса, расположенного на участке ответчиков. Свои действия ответчики мотивировали тем, что сведения о границе взяты из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 фактическая граница между земельными участками проходит по иным координатам, нежели указанным в ЕГРН, включая по вновь определённой промежуточной точке 5, которую первоначально было сложно определить в связи с наличием на участке плотной застройки. Точка 6 – X 343821,74 Y 2265989,12; точка 5 – X 343816,67 Y 2266006,65; точка 4 – X 343811,75 Y 2266021,77.

Ответчикам было предложено убрать с территории земельного участка истца и третьих лиц забор и принять участие в исправлении реестровой ошибки, однако от действий по исправлению ситуации они уклоняются.

Наличие реестровой ошибки не только исключает из владения истца и третьих лиц часть земельного участка, но и привело к тому, что часть вспомогательных построек к жилому дому (баня, предбанник, фундамент гаража) оказалась на чужом земельном участке.

Выстроенный ответчиками забор занял часть их земельного участка и препятствует в пользовании земельным участком.

Просит признать наличие реестровой ошибки, воспроизведённой в ЕГРН из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» ФИО1 по результатам кадастровых работ по земельному участке с кадастровым номером 18:30:000151:260, выразившейся в описании границ земельного участка по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343823,01 Y 2265989,45; точка 4 – X 343812,90 Y 2266022,34, и исключить сведения о них из ЕГРН; определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343821,74 Y 2265989,12; точка 5 – X 343816,67 Y 2266006,65; точка 4 – X 343811,75 Y 2266021,77; обязать ответчиков снести забор протяжённостью 12 погонных метров, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:260 на части, ограниченной <адрес> и стеной здания ответчиков, с отступом 1,25 метра от стены здания (том 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы истцом изменены исковые требования, просит признать наличие реестровой ошибки, воспроизведённой в ЕГРН из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» ФИО1 по результатам кадастровых работ по земельному участке с кадастровым номером 18:30:000151:260, выразившейся в описании границ земельного участка по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343823,01 Y 2265989,45; точка 4 – X 343812,90 Y 2266022,34, и исключить сведения о них из ЕГРН; определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-87/2023, подготовленным ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», по характерным точкам с координатами: точка 70 – Х 343822.10, Y 2265988.52, точка 85 – X 343816.68, Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23, Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20, Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68, Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69, Y 2266021.94; обязать ответчиков снести забор, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:260 от границы с <адрес> садоводство до здания бани, с отступом 1,17 метра вдоль стены гаража, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:373 (том 2 л.д. 50).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу судебные расходы в сумме 190 900 рублей, из которых 90 000 рублей – за проведение землеустроительной экспертизы ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», 100 000 рублей – оплата представителю за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 900 рублей – государственная пошлина (том 2 л.д. 107).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (том 1 л.д. 151).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Разиев И.Р. (том 1 л.д. 151).

Истец Трифонова Г.А., ответчик Мансурова Е.В., третьи лица Красноперова Е.А., Трифонов И.А., Трифонова Н.А., Трифонов А.Н., ООО Агентство «Земельная артель», кадастровый инженер Пастухов А.Н., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Администрация г. Сарапула, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Разиев И.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Трифоновой Г.А. – Девятияров А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Мансуров Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, эксперта ФИО22 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 1 324 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000151:260 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, являются истец Трифонова Г.А. (1/5 доля), третьи лица Красноперова Е.А. (1/5 доля), Трифонов И.А. (1/5 доля), Трифонова Н.А. (1/5 доля), Трифонов А.Н. (1/5 доля) (выписка из ЕГРН на 29.04.2021 года, том 1 л.д. 25-26).

Собственниками жилого дома <адрес> г. Сарапула являются истец Трифонова Г.А. (1/5 доля), третьи лица Трифонова (Красноперова) Е.А. (1/5 доля), Трифонов И.А. (1/5 доля), Трифонова Н.А. (1/5 доля), Трифонов А.Н. (1/5 доля) (выписка из ЕГРН на 06.04.2020 года, том 1 л.д. 120-130).

Ответчик Мансурова Е.В. является собственником <адрес> г. Сарапула согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 года (том 1 л.д. 30-31).

Ответчик Мансуров Д.Б. является собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 года (том 1 л.д. 32-33).

Земельные участки с кадастровыми номерами 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 являются смежными.

Из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 03.12.2021 года № 13-015417/21 на обращение Трифоновой Г.А. усматривается, что 15.11.2021 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:373 по адресу: УР, <адрес>, земельный участок 27, на основании межевого плана от 27.10.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Пастуховым А.Н. В представленном межевом плане сведения о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных границах земельного участка отсутствуют. В случае, если в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 содержится реестровая ошибка в местоположении границ и (или) площади земельного участка, для выявления и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации собственник одного из земельных участков или уполномоченный представитель вправе обратиться с заявлением об учёте изменений земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки и (или) местоположении границ земельного участка, приложив межевой план в виде электронного документа, подписанный электронно-цифровой подписью кадастрового инженера, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 21, ст. 22 Закона о регистрации и Требованиями к подготовке межевого плана, в котором будет указана информация о наличии в ЕГРН реестровой ошибки и необходимые сведения о земельном (ных) участке (ах), подлежащие внесению в ЕГРН, или решение суда, вступившее в законную силу, об исправлении реестровой ошибки (том 1 л.д. 34).

Из заключения кадастрового инженера ООО Агентство «Земельная артель» ФИО1 следует, что ею проведены кадастровые работы по исправлению ошибки местоположения части границы земельного участка 18:30:000151:260 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, и смежного с ним земельного участка 18:30:000151:373 по адресу: УР, <адрес>. При первоначальном межевании была допущена ошибка в определении координат смежной границы земельных участков 18:30:000151:260 и 18:30:000151:373 в связи со сбоем данных GPS-приёмников, так как граница проходила между примыкающими стенами хозпостроек. При межевании земельного участка 18:30:000151:373 кадастровым инженером зафиксирована точка примыкания смежных построек. При подготовке схемы на КПТ также ошибочно принята граница земельного участка 18:30:000151:260, сведения о которой внесены в ЕГРН с ошибкой в координатах. Вследствие данной ошибки части хозяйственных построек собственника земельного участка 18:30:000151:260 формируются в границах земельного участка 18:30:000151:373. На сегодняшний день граница уточнена по фактическому использованию в границах существующей застройки, закреплённой на местности забором, установлена и используемая на местности более 15 лет. В сведениях ЕГРН содержатся координаты точки 6: X 343823.01 Y 2265989.45, в фактических границах координаты точки 6: X 343821.74 Y 2268989.12. В сведениях ЕГРН содержатся координаты точки 4: X 343812.90 Y 2266022.34, в фактических границах координаты точки 4: X 343811.75 Y 2266021.77. На смежной границе образуется новая точка 5: X 343816,67 Y 2266006,65 (том 1 л.д. 40).

Из землеустроительных (кадастровых) дел земельных участков истца и ответчиков, представленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», усматриваются следующие обстоятельства.

Кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» ФИО1 подготовлен межевой план от 24.05.2020 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственного, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, в том числе, обозначены координаты характерных точек границ земельного участка (том 1 л.д. 87-95).

Также в составе межевого плана содержится постановление Администрации г. Сарапула от 19.05.2020 года № 1023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку для размещения индивидуального жилого дома по <адрес>. Постановлением утверждена соответствующая схема расположения земельного участка площадью 1 324 кв.м. в кадастровом квартале 18:30:000151, присвоен земельному участку адрес: РФ, УР, <адрес>. Предоставление земельного участка постановлено считать предварительно согласованным при условии проведения заявителями работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка (том 1 л.д. 91).

Схема земельного участка на кадастровом плане территории содержит схематичное изображение земельного участка, его границ, а также сведениях о характерных точках границ образуемого земельного участка (том 1 л.д. 92).

Относительно земельного участка 18:30:000151:373 в землеустроительном деле имеется межевой план от 27.10.2021 года, составленный кадастровым инженером ООО «УралСтройГеодезия» Пастуховым А.Н. (том 1 л.д. 101-109).

Постановлением Администрации г. Сарапула от 26.10.2021 года № 2457 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. <адрес>ю 993 кв.м., присвоен адрес: РФ, УР, <адрес> (том 1 л.д. 102).

Схема земельного участка на кадастровом плане территории содержит схематичное изображение земельного участка, его границ, а также сведениях о характерных точках границ образуемого земельного участка (том 1 л.д. 103).

Также ответчиком представлен ген-план земельного участка № по <адрес> на 03.04.1962 года (том 1 л.д. 154).

В техническом паспорте здания № по <адрес> зафиксированы строения, расположенные на участке на 29.07.2005 года (том 1 л.д. 155-161).

По запросу суда кадастровым инженером Пастуховым А.Н. представлен полевой журнал горизонтальной съёмки объекта по адресу: УР, <адрес>, от 25.05.2021 года (том 1 л.д. 212).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Согласно заключению эксперта:

- ответ на первый вопрос – после изучения материалов, имеющихся в деле, а также обработки результатов, полученных в ход осмотра, экспертом была определена фактическая (спорная) смежная граница земельных участков (рис.1). Данная граница проходит по деревянному забору от т. 32 до т. 65, от т. 65 проходит по зданию бани, далее по деревянному забору. Фактическая смежная граница на местности отличается от границы участка, которая имеется в ЕГРН (рис.2). Фактическая (спорная) смежная граница между участками отличается от границы, которая внесена в ЕГРН, на 1,22 – 1,27 м.;

- ответ на второй вопрос – в ходе анализа полученных данных экспертом были соотнесены данные (координаты поворотных точек) о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000151:260, 18:30:000151:373, полученные в результате обследования участков, с данными, содержащимися межевом плане, подготовленном ООО Агентство «Земельная артель» от 24.05.2020 года (кадастровый инженер ФИО1) (рис.3). Граница, имеющаяся в ЕГРН и являющаяся смежной для обоих участков, пересекает здание и старый фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:260. Старый фундамент расположен на расстоянии 1,17 м. за границей, нежилое строение с примыкающим к нему забором пересекают границу на 0,65 м. и 0,38 м. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что местоположение границы (содержащееся в межевом плане, подготовленно ООО «Земельная артель») отличается от местоположения фактического использования участков;

- ответ на третий вопрос – при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000151:260, 18:30:000151:373 была выявлена реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка присутствует в обоих межевых планах, подготовленных на исследуемые земельные участки. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:260 кадастровым инженером не был учтён старый фундамент, на мете которого ранее были расположены строения. Эксперт предлагает провести границу земельного участка, учитывая старый фундамент (рис.4), от т. 70 (край старого фундамента) до т. 84 (угол гаража). А далее по деревянному забору от т. 84-58-57-53. Координаты предлагаемой смежной границы указаны в таб.1: точка 70 – X 343822.10 Y 2268988.52, точка 85 – X 343816.68 Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23 Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20 Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68 Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69 Y 2266021.94;

- ответ на четвёртый вопрос – в материалах дела, предоставленных эксперту, из документов на исследуемые земельные участки имеются межевые планы, подготовленные для постановки на кадастровый учёт исследуемых земельных участков, а также технические паспорта на домовладения для вышеуказанных участков. Фактическое использование земельных участков, как было сказано выше, отличается от границ, имеющихся в ЕГРН (внесённых туда на основании межевых планов). В технических же паспортах не указана площадь земельных участков. Исходя из вышесказанного, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос об изменении площади земельных участков относительно первичных правоустанавливающих документов, из-за отсутствия таковых в материалах дела;

- ответ на пятый вопрос – в ходе полевого осмотра и после обработки данных, полученных при осмотре, экспертом было определено и проанализировано прохождение границы между земельными участками. Рядом со смежной границей исследуемых земельных участков со стороны <адрес> имеются гараж с одной стороны и старый фундамент (на котором ранее были расположены постройки) с другой. Далее, вдоль смежной границы расположены баня и деревянный забор. При межевании данных земельных участков местоположение смежной границы участков были определены без учёта объектов искусственного происхождения, а именно наличия старого фундамента. Исходя из вышесказанного, экспертом предложено провести границу по стене гаража, расположенного на участке <адрес>, а далее по деревянному забору (том 2 л.д. 4-36).

Те же обстоятельства приведены экспертом и при опросе его в судебном заседании от 04.03.2024 года (том 2 л.д. 123-124). В том числе, экспертом указано, что указание границы «до точки 84» является технической ошибкой, точка 85 – это угол гаража, граница по углу гаража, потом по деревянному забору на точку 85. В таблице 1 ниже схемы точки приведены в нужном порядке.

Суд полагает, что исследованное судом заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к лицам, участвующим в деле, или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что выводы эксперта также подтверждаются другими доказательствами по делу – техническими паспортами на постройки сторон.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании от 22.12.2022 года следует, что гараж Трифонова поставила на том же месте, где стояли сарай и конюшня. Стена, которая выходила к ответчику, была ровная. Мансуров построил свой гараж позже Трифоновой, со смещением на сторону Трифоновой. На участке Трифоновой гараж разобрали, остался фундамент, который сейчас частично перегорожен забором Мансурова (том 1 л.д. 222).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании от 22.12.2022 года следует, что гараж Трифонова поставила на месте сарая. От гаража Трифоновой есть только фундамент. Забор поставлен на фундаменте Трифоновой (том 1 л.д. 222 оборот).

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков определён ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 года - «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее правовое регулирование не предполагает произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, материалами дела подтверждена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифоновой Г.А. к Мансуровой Е.В., Мансурову Д.Б. об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению: надлежит признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:260 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:30:000151:373 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» ФИО1 по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343283.01 Y 2265989.45, точка 4 – X 343812.90 Y 2266022.34; также надлежит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:260 и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:373 согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2, по характерным точкам с координатами: точка 70 – Х 343822.10, Y 2265988.52, точка 85 – X 343816.68, Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23, Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20, Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68, Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69, Y 2266021.94.

Ошибочные сведения о характерных точках с координатами: точка 6 – X 343283.01 Y 2265989.45, точка 4 – X 343812.90 Y 2266022.34, подлежат исключению из ЕГРН.

Далее, разрешая требования Трифоновой Г.А. к Мансуровой Е.В., Мансурову Д.Б. об обязании снести забор, суд пришёл к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 года № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

Как установлено судом, смежная граница земельных участков истца и ответчиц фактически проходит не по тем координатам, которые содержатся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка; фактически граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером 18:30:000151:373 наложилась на территорию земельного участка истца с кадастровым номером 18:30:000151:260.

Из заключения землеустроительной экспертизы по настоящему делу следует, что смежная граница между земельными участками сторон, которая внесена в ЕГРН, пересекает фундамент, расположенный на участке истца, на расстоянии 1,17 м., нежилое строение с примыкающим к нему забором пересекают границу на 0,65 м. и 0,38 м.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что забор установлен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически на земельном участке истца ответчиком установлен забор, суд приходит к выводу об обоснованности требований Трифоновой Г.А. к ответчикам Мансуровой Е.В., Мансурова Д.Б. об обязании снести забор, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:260 от границы с <адрес> садоводство до здания бани, с отступом 1,17 метра вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:373.

Далее, судом разрешаются требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов Трифоновой Г.А. подтверждается:

- чеком-ордером от 26.04.2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 900 рублей (том 1 л.д. 4);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2023 года № 1992 о получении ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от Трифоновой Г.А. суммы за 90 000 рублей в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 108);

- заключением судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 4-36);

- соглашением об оказании юридических услуг от 23.11.2021 года между Трифоновой Г.А. (заказчик) и Девятияровым А.П. (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: подготовить исковое заявление в суде в целях исправления ошибки в ЕГРН, допущенной в описании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000151 и 18:30:000151:373 (г. Сарапул,, <адрес>, и <адрес>), об определении прохождения смежной границы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного выше иска. За подлежащие оказанию услуги заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей (том 2 л.д. 109);

- распиской от 30.01.2024 года о получении Девятияровым А.П. суммы 100 000 рублей от Трифоновой Г.А. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 23.11.2021 года (том 2 л.д. 110).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что Девятияров А.П. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Трифоновой Г.А. 28.07.2022 года на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2021 года (том 1 л.д. 41), участвовал в судебных заседаниях от 28.07.2022 года (том 1 л.д. 139-140), от 15.08.2022 года (том 1 л.д. 151), от 23.08.2022 года (том 1 л.д. 162), от 26.09.2022 года (том 1 л.д. 182), от 24.10.2022 года (том 1 л.д. 213), от 22.12.2022 года (том 1 л.д. 221-222), от 01.02.2023 года (том 1 л.д. 240), от 21.08.2023 года (том 2 л.д. 51), от 28.09.2023 года (том 2 л.д. 66), от 31.01.2024 года (том 2 л.д. 111), от 04.03.2024 года (том 2 л.д. 123-124), от 02.04.2024 года.

Также представителем истца Девятияровым А.П. подписано исковое заявление (том 1 л.д. 5-6), заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 50), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 107).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Девятияровым А.П. при представлении интересов истца Трифоновой Г.А. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двенадцати судебном заседаний, с учётом отсутствия доказательств в подтверждение возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

При этом суд учитывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере значительно превышают, например, рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по сложным делам) вознаграждение в размере 65 000 руб.

Расходы истца по оплате проведённой по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 90 000 рублей суд находит подлежащими взысканию в полном объёме, поскольку исковые требования Трифоновой Г.А. удовлетворены в полном объёме, заключение эксперта положено в основу решения суда, такие расходы являются необходимыми.

Также подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление истца Трифоновой Г.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Взыскание судебных расходов с ответчиков в данном случае надлежит производить в равных долях, то есть по 45 000 рублей (по оплате экспертизы), по 32 500 рублей (по оплате услуг представителя) и по 450 рублей (по оплате государственной пошлины) с каждого их ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой <данные изъяты> (паспорт серии №) к Мансуровой <данные изъяты> (паспорт серии №), Мансурову <данные изъяты> (паспорт серии №) о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы земельных участков, обязании снести забор – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:260 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 18:30:000151:373 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» ФИО1 по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343283.01 Y 2265989.45, точка 4 – X 343812.90 Y 2266022.34.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:260 и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000151:373 согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2 № 2-87/2023, по характерным точкам с координатами: точка 70 – Х 343822.10, Y 2265988.52, точка 85 – X 343816.68, Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23, Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20, Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68, Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69, Y 2266021.94.

Обязать ответчиков Мансурову <данные изъяты>, Мансурова <данные изъяты> снести забор, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:260 от границы с улицей <адрес> до здания бани, с отступом 1,17 метра вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000151:373.

Заявление Трифоновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Мансуровой <данные изъяты>, Мансурова <данные изъяты> в пользу истца Трифоновой <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях, то есть по 45 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков Мансуровой <данные изъяты>, Мансурова <данные изъяты> в пользу истца Трифоновой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей в равных долях, то есть по 32 500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков Мансуровой <данные изъяты>, Мансурова <данные изъяты> в пользу истца Трифоновой <данные изъяты> расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 1 538,60 рубля в равных долях, то есть по 769,30 рубля с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков Мансуровой <данные изъяты>, Мансурова <данные изъяты> в пользу истца Трифоновой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях, то есть по 450 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                             Косарев А.С.