Решение по делу № 33-5992/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1459/2022

Дело № 33-5992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Табакова Александра Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано банкротом, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что 23 июня 2017 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Нефтересурс» был заключен кредитный договор №№ от (дата). В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 30 ноября 2018 года по 10 июня 2021 года в размере *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты, *** рублей – штраф. По информации, имеющейся у ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Денискиным С.В., Искандеровой В.П., Табаковым А.Г., Денискиным В.М., Малаховым Е.П., Белевичем А.М., ООО «ТопЛайнКарт», Матвеевой Т.Ю. По информации, имеющейся у ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с Денискиным С.В., Табаковым А.Г., Денискиным В.М., Малаховым Е.П., Белевичем А.М., ООО «ТопЛайнКарт», Матвеевой Т.Ю. Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ООО «Нефтересурс», Денискина С.В., Искандеровой В.П., Табакова А.Г., Денискина В.М., Малахова Е.П., Белевича А.М., ООО «ТопЛайнКарт», Матвеевой Т.Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 23 июня 2017 года за период с 30 ноября 2018 года по 2 июня 2022 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей – основной долг, *** рубля – проценты, *** рублей – штраф; а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 129 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с Денискина С.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор) ипотеки № от (дата) - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66, 4 кв.м., 2 этаж, адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с Табакова А.Г. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 822 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с Денискина В.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадь 25 500 кв. м., адрес: (адрес) кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с Малахова Е.П. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) - квартира, назначение: жилое, общая площадь 213, 2 кв.м., этаж 5. адрес объекта: (адрес), микрорайон «(адрес)», ул. (адрес) 1. (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскать с Матвеевой Т.Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата) - легковой автомобиль ***, Австрия, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; взыскать с Белевича А.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки № от (дата), а именно: контора со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1397,4 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь 4564 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Ташлинский», определением от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ ООО «Нефтересурс» Банкин А.Ф., КУ ООО «ТопЛайнКарт» Джуламанов Н.К., КУ Матвеевой Т.Ю. – Денисов О.Н., Гарибов Г.И. оглы, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Определением суда от 16 мая 2022 года в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».

Определением суда от 8 июня 2020 года исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ***. Расходы по проведению экспертизы возложены на Денискина С.В., Денискина В.М. и Табакова А.Г., в равных долях.

    В частной жалобе Табаков А.Г. просит определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

    Возлагая расходы по оплате услуг эксперта на ответчиков Денискина С.В., Денискина В.М. и Табакова А.Г., в равных долях, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика оспаривалась начальная продажная стоимость предмета залога.

        В связи с тем, что проведение судебной оценочной экспертизы требует значительного времени, районный суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2022 года, представитель ответчика Табакова А.Г. – Солдатов В.В., действующий на основании доверенности от (дата), выражая позицию своего доверителя, не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества, предложенной истом, при этом отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, закреплена в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам частной жалобы освобождение ответчиков от возмещения расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы, назначенной судом, при оспаривании начальной продажной цены, предложенной истцом, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Табакова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: