Решение от 16.02.2023 по делу № 2-3/2023 (2-1141/2022;) от 19.09.2022

31RS0004-01-2022-002132-87 Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием истца Некрасовой В.М. и ее представителя адвоката Магомедова Р.М.

ответчика Ковалевой В.И. и ее представителя адвоката Дроновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Валентины Михайловны к Ковалевой Валентине Ивановне, Калита Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому истцу Некрасовой В.М. и ее сыну Некрасову В.Н.(третье лицо). Но сын длительное время квартирой не пользуется и вся обстановка (мебель) вещи в квартире преобратились истцом за собственные средства. Квартира расположена на первом этаже. На втором этаже указанного дома над квартирой истца находится квартира №, ранее принадлежащая Волковой З.А., умершей 28.09.2014г. После смерти Волковой З.А. наследство по завещанию приняли ответчики Ковалева В.И. и Калита Л.И., которые пользуются указанным жилым помещением на праве собственности. Ответчики не обеспечили надлежаще условия эксплуатации квартиры, в результате чего 29.07.2022г. допустили залив, принадлежащей истцу квартиры, вследствие этого пожелтели шпаклевка межплиточных швов, в кухне намокли и пришла в негодность кухонная мебель. По инициативе истца представителем Управляющей компании ООО «Восток» был составлен акт №3 о последствиях залива. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Вопрос о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке разрешить не удалось.

Истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков Ковалевой В.И. и Калита Л.И. солидарно в ее пользу в возмещение ущерба 90684,00руб. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,00 руб., услуги эксперта в размере 14832,00 руб., почтовые расходы в размере 69,00 руб., в общей сумме 17822,00 руб. в равной сумме с каждого ответчика, то есть по 8911,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по 10000,00 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Некрасова В.М. и ее представитель Магомедов Р.М. поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель истца Магомедов Р.М. суду пояснил, что вследствие залива повреждена мебель в кухне, обстановка в квартире, а именно пять шкафов навесных и два напольных шкафа кухонных. Они с истцом Некрасовой В.М. самостоятельно обращались к мебельщикам, где им сказали, что мебель не подлежит восстановлению, это подтверждено и заключением эксперта. Кроме того, необходимо сделать ремонт в ванной и кухне, а так же подсветка кухонного гарнитура пришла в негодность. В ванной комнате по стенам текла вода и все швы грязные, а так же стоит запах сырости. Из семи шкафов 5 навесных, а 2 - напольных. Исковые требования уточнены с учетом заключения эксперта, согласно которому стоимость работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура составляет 7008,00 руб., рыночная стоимость новых аналогичных шкафов и карнизов кухонного гарнитура, без учета накопленного износа составляет 75263,00 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире истца, вследствие залива составляет 8413,31 руб.,, всего размер причиненного ущерба составляет 90684,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,00 руб., услуги эксперта в размере 14832,00 руб., почтовые расходы в размере 69,00 руб., в общей сумме 17822,00 руб.

Ответчик Ковалева В.И. и ее представитель Дронова О.В. иск не признали. Представитель ответчик Дронова О.В. суду пояснила: В споре о возмещении ущерба после залива квартиры истец должен доказать причину протечки, возникновение ущерба и его размер, а также причинно - следственную связь между этими фактами, так как событие могло произойти по ряду причин, одна из них неисправность внутридомовых инженерных систем. Истец не предоставил достоверных данных о причине, месте и механизма залива. Акт, приложенный истцом, не является безусловным доказательством залива квартиры истца по вине ответчика. Кроме того в летний период июль, август, в квартире истицы произошло затопление, в результате чего был затоплен подвал. Считает, что кухонная мебель была повреждена из-за действий истицы, которая допустила затопление в своей квартире.

Ответчик Калита Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск Некрасовой В.М. не признает.

Третье лицо: Некрасов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск Некрасовой В.М. поддерживает. Он квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не пользуется с 2007 года. Вся, находящаяся в квартире, мебель и вещи приобретены Некрасовой В.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец Некрасова В.М. и третье лицо Некрасов В.Н. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами ( л.д. 6-7 т.1).

На втором этаже указанного дома над квартирой истца находится квартира №, ранее принадлежащая Волковой З.А., умершей 28.09.2014г. После смерти Волковой З.А. наследство по завещанию приняли ответчики Ковалева В.И. и Калита Л.И., которые пользуются указанным жилым помещением на праве собственности, что подтверждается копией наследственного дела №г, предоставленного нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО8 ( л.д.35-оборот-46) и сторонами не оспаривается.

29.07.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О наступивших последствиях залива комиссией в составе главного инженера ООО «Восток» ФИО9, специалиста по работе с населением ФИО10, специалиста отдела ЖКХ, систем энергосбережения администрации Валуйского городского округа ФИО11 составлен акт обследования жилого помещения № <адрес> на предмет залива из вышерасположенного жилого помещения 3-х этажного дома, 1982 года постройки, состоит из 2 – х комнат, принадлежит Некрасовой В.М. На день обследования комиссия установила, что в результате залива в жилом помещении № пострадали: в туалете следы потеков воды по канализационной трубе, пожелтение шпаклевки межплиточных швов, на кухне намокание, набухание, почернение кухонной мебели. ( л.д.8-9 т.1).

В целях определения размера, причиненного ущерба, представитель истца Магомедов Р.М. заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Представитель ответчика Дронова О.В. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о причинах возникновения залива.

Судом было удовлетворено ходатайство сторон.

Согласно заключению экспертов № от 26.12.2022г. ООО «Бел Консалтинг», к экспертизе предъявлены кухонный гарнитур, отделочные работы, поврежденные в результате залива квартиры. В результате проведения осмотра помещений ванной комнаты квартиры № (1-й этаж), было установлено следующее:

На поверхности канализационной трубы обнаружены потеки воды. На поверхности керамической плитки, уложенной от потолка до пола, между канализационной и газовой трубами (газовая труба установлена в ванной комнате под потолком) обнаружены следы разводов от воды. При тщательном обследовании подвесного потолка типа Армстронг между канализационной и газовой трубой обнаружены следы подтеков и разводов. В стену, установленную между ванной комнатой и кухней, вмонтирована газовая труба. Между газовой трубой и стеной обнаружен зазор. Под газовой трубой, на поверхности керамической плитки обнаружены подтеки темно- коричневого цвета, образовавшиеся в результате коррозии (ржавчины) газовой трубы, выполненной из металла.

В результате проведения осмотра помещения ванной комнаты квартиры № ( 2-й этаж) было установлено следующее:

Стены и пол ванной комнаты выложены плиткой. Следов потеков с верхнего этажа на стенах и потолке помещения не обнаружено. Канализационная труба полностью заложена керамической плиткой. Аварийный люк отсутствует. В нижней части канализационной трубы имеется ниша высота которой составляет 20 см.. В процессе обследования канализационной трубы было установлено, что труба полностью изолирована. Определить, в каком состоянии находится канализационная труба, не представляется возможным.

В результате проведения осмотра помещения ванной комнаты квартиры №3-й этаж) было установлено следующее:

Стены и пол ванной комнаты выложены плиткой. Следов потека на стенках не обнаружено. Канализационная труба заложена керамической плиткой. Аварийный люк установлен. При исследовании состояния канализационной трубы в отверстие люка, следов протечки и потеков не обнаружено.

В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что причиной залива № стала протечка с верхнего (второго) этажа, квартиры №. Следов протечек или каких-либо следов неисправности канализационной трубы в квартире третьего этажа №, не обнаружены. Обследовать канализационную трубу, установленную в кв.№ экспертам не представилось возможным по причине того, что труба полностью изолирована и заложена керамической плиткой. Характер разводов на канализационной трубе, установленной в кв.№ наличие потеков на керамической плитке, уложенной на стену, указывает на протечку с верхнего этажа. Наличие сквозного отверстия в месте установки газовой трубы в стену между ванной комнатой и кухней повлияло на проникновение воды в помещение кухни, что привело к заливу отделочных работ и кухонного гарнитура.

От залива <адрес> были повреждены 6 шкафов и 2 карниза кухонного гарнитура. Поврежденные шкафы и карнизы кухонного гарнитура восстановлению не подлежат. Устранить обнаруженные повреждения на кухонном гарнитуре, экономически нецелесообразно.

Произведены расчёты ремонтно- восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура составляет 7008,00 руб.; рыночная стоимость нового аналогичного товара без учета накопленного износа составляет 75263,00 руб. Стоимость нового кухонного о гарнитура с учётом работ по демонтажу поврежденного и монтажу нового, без учета накопленного износа составляет 82271,00 руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 44451,90 руб. Стоимость поврежденного имущества, с учетом накопленного износа, составляет 51459,90 руб. Стоимость материалов без учета накопительного износа, необходимых для выполнения ремонтных работ в двухкомнатной квартире составляет 2684,45 руб., с учетом накопительного износа 281,78 руб. Стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта помещений двухкомнатной квартиры, составляет 5728,86 руб. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) объекта недвижимого имущества в части ремонтное – отделочных работ, с учетом износа составляет 8010,64 руб. (л.д.112- 189 т.1).

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, представитель истца Магомедов Р.М. заявил ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, так как заключение № от 26.12.2022г не содержит сведений, из каких предметов состоит кухонный гарнитур в целом. Какие конкретно были повреждены кухонные шкафы. Кроме того экспертом был осмотрен спорный навесной шкаф, который размещен возле газовой колонки, но в экспертном заключении ему оценка экспертом не дана. Судом было удовлетворено ходатайство и назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза ( л.д.217 т.1).

Из дополнительного заключения эксперта № от 02.02.2023г следует, что в состав кухонного гарнитура входят 7 навесных шкафа, 3 карниза 2 напольных шкафа. 3 навесных шкафа предъявлены без повреждений, один карниз, установленный на противоположной стене не поврежден. 4 поверженных навесных шкафа предъявлены в демонтированной со стен виде, не подлежат восстановлению, 2 напольных шкафа, установленных на полу с мойкой и столешницей (не демонтированы) не подлежат восстановлению, 2 карниза, установленные над поврежденными навесными шкафами не подлежат восстановлению. Восстановление поврежденных элементов кухонного гарнитура невозможно. Требуется полная замена.

Стоимость восстановительного ремонта на день залива квартиры 29.07.2022г. с учетом накопительного износа составляет 59444,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день составления дополнительного заключения, без учета накопленного износа составляет 82271 руб.

Согласно экспертному заключению изготовление по индивидуальному заказу кухонных шкафов и карнизов взамен поврежденных элементов кухонного гарнитура того же цвета, из той же фактуры /материала возможно.

Стоимость изготовления новых элементов кухонного гарнитура взамен поврежденных, без учета физического износа, составляет 82271,00 руб., ( л.д. 226-262 т.1).

Таким образом, исходя из заключений экспертизы стоимость работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура составляет 7008,00 руб., рыночная стоимость новых аналогичных шкафов и карнизов кухонного гарнитура, без учета накопленного износа составляет 75263,00 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире истца, вследствие залива составляет 8413,31 руб., всего размер причиненного ущерба составляет 90684,00 руб.

Заключение экспертов суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку составлены ведущими экспертами имеющих высшее образование, которые обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, строительстве и контроля качества работ и их стаж работы экспертом более 15 лет. Эксперты производили осмотр объектов после залива с выходом на место с участием истца Некрасовой В.М. и ответчика Ковалевой В.И. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов составлено подробно, понятен, противоречий не имеется, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возражений ответчиков судом был опрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что ей факт залива <адрес>, где она является старшей по дому, неизвестен. Она помнит случай, произошедший летом 2022г., когда жильцы квартиры № затопили подвал в этом доме, точную дату не помнит. Она с соседкой спустилась в подвал и увидела, что примерно из квартиры № по стене подвала льется вода. Она позвонила Некрасовой В.М. и сказала, что они заливают подвал. Вызывались ли какие-либо службы по устранению течи воды, ей неизвестно.

В судебном заседании была прослушана приобщенная ответчиком Некрасовой В.М. запись на флешкарте, в которой записан разговор между ней (по утверждению ответчика Некрасовой В.М.) и мужчиной – сыном истицы Некрасовым В.М. (по утверждению ответчика Некрасовой В.М.), где последний признает, что подвал был затоплен по его вине (л.д.12 т.2).

Показания свидетеля ФИО12 и информация хранящиеся на флешкарте, суд признает недопустимым доказательством, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме того свидетелю неизвестны обстоятельства залива квартиры № 29.07.2022 г., неизвестна дата и обстоятельства залива подвала собственниками <адрес>

Иных относимых, достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиками не предоставлено.

Неприсутствие ответчиков при составлении Акта №3 о последствиях залива жилого помещения (л.д.8,9 т.1), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры №, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Учитывая, что ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия их вины, как собственников жилого помещения № по адресу: <адрес> в возникновении ситуации, повлекший залив квартиры №, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причинённого ущерба на общую сумму 90684руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Ковалевой В.И и Калита Л. И. в равных долях по 45342 руб. с каждого в пользу Некрасовой В.М.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчики владеют жилым помещением №. расположенным по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, то судебные расходы, как и причиненная сумма ущерба, подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные Некрасовой В.М., в результате ее обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 1730,00 руб. ( л.д.2т.1). и в сумме 1300,00 руб. (чек- ордер от 25.01.2023г.) (л.д.8 т.2), почтовые расходы в размере 69,00 руб. (л.д.1т.1), по оплате услуг эксперта в размере 13101,60 руб. ( л.д.81 т.1), и в размере 1730,40 руб. ( л.д.200, т.1), а всего 128506 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 64253,00 руб. с каждого.

Понесенные Некрасовой В.М. расходы по оплате услуг представителя составили 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 15.02.2023г.(л.д.9 т.2)

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца по делу, продолжительность времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд полагает, что требования Некрасовой В.М. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, а также позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с Ковалевой В.И. и Калита Л.И. по 10000,00 руб. с каждой в пользу Некрасовой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45342,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1460,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7416,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34,5 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 64253,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45342,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1460,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7416,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34,5 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 64253,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: