Решение от 23.04.2021 по делу № 2-318/2021 от 09.03.2021

Решение в окончательной форме принято 30.04.2021.

дело № 2-318/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000397-40

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

    г. Талица                                                                                                                23.04.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.М. к Меньшенину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

                                                       установил:

     Киселев В. М. обратился в суд с иском к Меньшенину А. В.

     В обоснование иска Киселев В. М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, у дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Ситроен Джампер (гос. рег. знак №) под управлением Меньшенина А. В., и автомобиля Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №) под управлением Киселева В. М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Меньшениным А. В.                  п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиши Ланцер.

В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №) причинены механические повреждения, а ему, соответственно, причинен материальный ущерб в размере 138 000 рублей

Поскольку на момент ДТП у водителя Меньшенина А. В., управлявшего автомашиной Ситроен Джампер (гос. рег. знак №), отсутствовал страховой полис ОСАГО, он (истец) не смог обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и был вынужден организовать проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Абсолют Оценка» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту его автомобиля Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №), без учета износа деталей, составила 138 000 рублей, с учетом износа деталей 56 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Данное экспертное заключение соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П, 433-П, «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приказу Министра экономического развития и торговли РФ № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО№3)», и не противоречит Постановлению Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Заключение содержит сведения об оценке, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, утраты товарной стоимости, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с Меньшенина А.В. причиненный ущерб в размере 138 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере                    6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Киселева В. М. - Ушаков С. А., действующий в соответствии с доверенностью, на иске настаивал.

Ответчик Меньшенин А. В. в суд на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требования истца не представил. Почтовая корреспонденция с извещением о явке в суд на рассмотрение дела на 13:00 23.04.2021 вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями, вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в 11:30 14.09.2020, у дома <адрес> произошло ДТП: столкнулись автомобили Ситроен Джампер (гос. рег. знак №) под управлением Меньшенина А. В., и автомобиля Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №) под управлением Киселева В. М.

Автомобиль Ситроен Джампер (гос. рег. знак №) на момент ДТП принадлежал Меньшенину А. В., а Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №) - Киселеву В. М. (л. д. 34-36).

На основании представленного материала по факту ДТП (л. д. 86-95) суд полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем                 Меньшениным А. В. п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, скорость движения, совершил наезд управляемым им автомобилем на заднюю часть автомобиля истца.

В результате происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л. д. 7, 8), материалом по факту ДТП, поступившем в суд                (л. д. 86-95).

В действиях Киселева В. М., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №), сотрудники ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установили. Не находит в действиях Киселева В. М. таких нарушений ПДД РФ и суд, рассматривающий гражданское дело.

Нарушение Меньшениным А. В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля Киселева В. М., соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На момент ДТП при управлении Меньшениным А. В. автомобилем Ситроен Джампер (гос. рег. знак №) и у Киселева В. М. при управлении автомобилем Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №) гражданская ответственность по закону об ОСАГО застрахована не была (л. д. 77, 78, 90).

Таким образом, возникший спор между сторонами необходимо решать по нормам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем Ситроен Джампер (гос. рег. знак №) управлял Меньшенин А. В. на законном основании (иного не установлено), он был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать и нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Меньшенин А. В. полностью или частично освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения N 10112 от 15.10.2020, проведенного в ООО «Абсолют Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Ланцер (гос. рег. знак №) без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 138 000 рублей (л. д. 13-66).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение N 10112 ООО «Абсолют Оценка» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах иск Киселева В. М. подлежит удовлетворению в сумме 138 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № истцом в ООО «Абсолют Оценка» было уплачено 6 000 рублей (л. д. 67).

Указанное экспертное заключение является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском. Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере             3 960 рублей (л. д. 7). Эти расходы также подлежат возмещению истцу, так как иск удовлетворен полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора Киселевым В. М. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей (договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денег) (л. д. 68).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если имеются возражения ответчика и заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по делу, суд учитывает объем осуществленной представителями истца и ответчика работы, в частности: подготовку и подачу искового заявления, участие представителей в заседании суда, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о разумности расходов истца на представителя в размере 12 000 рублей.

                Указанные судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 159 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.