Решение по делу № 2-1434/2019 от 11.02.2019

                         К делу №2-1434-2019

61RS0022-01-2019-001218-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрашенко И.В. к Рощупкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрашенко И.В. обратился в суд с иском к Рощупкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих исковых требований истец указал, что он состоял в браке с Некрашенко О.Н. с <дата>,<дата> между ними был заключен брачный договор. <дата> супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Некрашенко О.Н. <дата> брак между супругами Некрашенко был расторгнут. Решением Таганрогского городского суда от <дата> Некрашенко И.В. было отказано в признании права собственности на автомобиль согласно условиям брачного договора, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из владения собственника. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Некрашенко И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля,заключенного между Некрашенко О.Н. и Рощупкин А.А. недействительным, были удовлетворены, судом были применены правовые последствия недействительной сделки. Решением Таганрогского городского суда от <дата> было признано право собственности на автомобиль. <дата> автомобиль был передан собственнику Некрашенко И.В. Истец полагает, что он имеет право взыскания с ответчика Рощупкин А.А.….А. неосновательного обогащения, поскольку факт незаконного владения Рощупкин А.А. имуществом – автомобилем нашел свое подтверждение в решении Таганрогского городского суда от <дата>, которым договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Некрашенко О.Н. и Рощупкин А.А. признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное положение. Истец полагает, что Рощупкин А.А. владел автомобилем незаконно с <дата>, то есть с момента заключения договора купли-продажи и по <дата>, когда автомобиль был возвращен истцу. С момента заключения договора купли-продажи ответчик использовал автомобиль бесплатно и без заключения договора аренды, тем самым сберег за счет ответчика денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем. При расчете размера неосновательного обогащения истец использовал отчет специалиста об оценке рыночной стоимости аренды транспортного средства от <дата>. Согласно отчету размер неосновательного обогащения составляет 727320 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 727320 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Некрашенко И.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Зайцев И.Н., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования. Обратил внимание суда на то, что ответчик, заключая незаконный договор купли-продажи, который был признан судом недействительным, действовал недобросовестно, в период нахождения у него автомобиля распоряжался им по своему усмотрению, в связи с чем, приобрел выгоду имущественного характера в виде сбережения арендной платы за наем автомобиля.

Ответчик Рощупкин А.А. и его представитель адвокат Амелина Е.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, обратили внимание суда на то, что истцом не представлено допустимых доказательств возможности получения доходов и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества – автомобиля. Полагали, что сам факт нахождения у ответчика спорного имущества не может служить достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов, которые ответчик не получил и не имел возможности их получать. Поскольку, не сдавал в аренду. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что за период с <дата> по <дата> к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась Некрашенко О.Н., которая фактически использовала автомобиль в семейных нуждах. Сослались на выводы решения Таганрогского городского суда от <дата>, принятого по иску Некрашенко И.В. к Некрашенко О.Н., Рощупкин А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, согласно которым сделка купли-продажи спорного автомобиля произведена без фактической передачи автомобиля покупателю Рощупкин А.А. В своих возражениях ответчик ссылался и на выводы решения Таганрогского городского суда от <дата> по иску Некрашенко И.В. к Некрашенко О.Н., Рощупкин А.А. о признании права собственности и об истребовании имущества – автомобиля из чужого незаконного владения, которым исковые требования Некрашенко И.В. к Рощупкин А.А. были оставлены без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, спорный автомобиль Нундай Солярис был приобретен супругами Некрашенко на основании договора купли-продажи от <дата>. Данный автомобиль был оформлен на супругу Некрашенко О.Н. <дата> брак между супругами Некрашенко был расторгнут.

При разрешении спора между супругами Некрашенко о разделе спорного автомобиля, Таганрогским городским судом от <дата> исковые требования Некрашенко И.В. о передаче ему автомобиля в собственность, были оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль был отчужден собственником автомобиля Некрашенко О.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, где покупателем выступал Рощупкин А.А.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Некрашенко И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Некрашенко О.Н. и Рощупкин А.А. недействительным, были удовлетворены, судом были применены правовые последствия недействительной сделки. На Рощупкин А.А. была возложена обязанность по возврату автомобиля Некрашенко О.Н. При принятии решения судом было установлено, что автомобиль фактически по договору купли-продажи не передавался., а находился в пользовании Некрашенко О.Н. Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от <дата> по исполнительному производству №-ИП, Рощупкин А.А. исполнил решение суда, возвратил автомобиль Некрашенко О.Н.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования, заявленные к ответчику Рощупкин А.А. были оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда было исполнено ответчиком Некрашенко О.Н. <дата>.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом Некрашенко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в период принадлежности ответчику автомобиля на праве собственности, возникшей на основании договора купли-продаж, а именно: с <дата> по <дата>.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества Рощупкин А.А., которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание неосновательного обогащения с приобретателя имущества в виде суммы полученных им арендных платежей, если договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно, если:

а) приобретатель имущества при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;

б) получал доход от сдачи имущества в аренду после того, как узнал о недействительности договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм, одним из условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности.

В то же время, если приобретатель имущества действовал недобросовестно, а именно: получал доход после того, как узнал о недействительности договора купли-продажи, то доход, полученный от имущества, может быть взыскан как неосновательное обогащение.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с приобретателя имущества в виде суммы арендных платежей, если договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно, если:

а) приобретатель имущества при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом;

б) получал доход от сдачи имущества в аренду

С добросовестного приобретателя взыскание неосновательного обогащения возможно за тот период, когда он узнал о недействительности договора, но продолжал получать доход от сдачи спорного имущества в аренду.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> на основании договора купли-продажи, который решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> был признан недействительным. Согласно указанному решению на ответчика Рощупкин А.А. была возложена обязанность передать автомобиль Некрашенко О.Н.

Как следует из содержания решения Таганрогского городского суда от <дата> по иску Некрашенко И.В. и Некрашенко О.Н. и Рощупкин А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля носил мнимый характер, условия договора купли-продажи о передаче автомобиля продавцом не исполнялись, автомобиль оставался в пользовании Некрашенко О.Н. и использовался ею в семейных нуждах.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу № года, исполнительное производство возбуждено <дата> и окончено <дата>, в связи с исполнением должником Рощупкин А.А. своей обязанности по передаче автомобиля Некрашенко О.Н., что подтверждается Актом исполнительных действий от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску Некрашенко И.В. к Рощупкин А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Некрашенко И.В. были оставлены без удовлетворения, поскольку спорный автомобиль находится в собственности и пользовании у Некрашенко О.Н.

Таким образом, стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Рощупкин А.А. использовал автомобиль и получал доходы от использования спорного автомобиля.

.Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик Рощупкин А.А. с принятием решения суда от <дата> до <дата> удерживал у себя автомобиль, не исполняя решение суда о передаче автомобиля Некрашенко О.Н., однако сам факт не передачи ответчиком автомобиля третьему лицу, которая на момент принятия решения и исполнения решения являлась собственником автомобиля, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что Рощупкин А.А.. действительно извлек или мог извлечь доход за пользование имуществом, так как сам он автомобилем не пользовался, не сдавал его в аренду, не извлекал прибыли от сдачи автомобиля в аренду.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В подтверждении размера неосновательног8о обогащения, истцом предоставлен отчет о расчете арендной платы за спорный период пользования Рощупкин А.А. спорным автомобилем, однако данный отчет не может служить доказательством размера неосновательного обогащения, поскольку арендная плата не является в чистом виде доходом арендодателя, поскольку имеет в своем составе также и расходы - налог, расходы на содержание имущества, поэтому необоснованно всю сумму арендной платы относить исключительно на доход арендодателя. К тому же при заявлении требований о взыскании арендных платежей истец должен предоставить доказательства реальности получения такого дохода ответчиком. Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения стороной истца не представлено.

В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Некрашенко И.В. к Рощупкин А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.04.2019 года.

Председательствующий