Решение по делу № 2-2319/2022 от 24.06.2022

К делу №

УИД: 23RS0№-91

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                     24 ноября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Партнерство» об исправлении ошибки в договоре купли-продажи и внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО5 с исковым заявлением об исправлении ошибки в договоре купли-продажи и внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы мотивирует тем, что согласно Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел у ФИО8 жилой дом площадью 297,3 кв.м., и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, действовавший от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности, получил от ФИО1 в счет оплаты проданного дома и земельного участка сумму в размере 1 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на государственную регистрацию прав собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости. При этом, при составлении проекта указанного договора купли-продажи была допущена ошибка в части указания даты заключения и подписания данного договора и ошибочно вместо действительной даты заключения данного договора «ДД.ММ.ГГГГ.» было указано «ДД.ММ.ГГГГ.». Указанные ошибочные данные относительно даты заключения и подписания данного договора также были внесены и в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Истец в подтверждение того, что спорный договор в действительности был заключен и подписан сторонами именно «ДД.ММ.ГГГГ.», а не «ДД.ММ.ГГГГ.», как указано в его тексте, указывает на:

    факт составления представителем продавца ФИО3 расписки о получении денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ;

    факт того, что в договоре купли-продажи в п. 2.2. сторонами указано о проведении расчета по договору до момента его подписания, а если учесть, что расписка о получении «расчета» по договору составлена ДД.ММ.ГГГГ, то сам договор не мог быть подписан ранее этой даты (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку расписка должна была составляться ранее момента подписания договора;

    факт того, что право собственности за продавцом ФИО8 на отчуждаемую недвижимость было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (о чем также указано в выписке из 2ГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность заключения спорного договора между ФИО8 и ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты регистрации права за ФИО8;

    в тексте самого договора (п. 1.2.2. и п. 1.3.2.) есть ссылка на факт регистрации прав собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на номера государственной регистрации, что также указывает на невозможность составления и подписания спорного договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при таких обстоятельствах отсутствовала бы возможность включения в текст спорного договора четких ссылок на даты и номера официальных документов и записей реестра, датированных с после ДД.ММ.ГГГГ.

    выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая получалась именно с целью проверки заключения договора купли-продажи и до момента его подписания;

    пояснениями ФИО3, представлявшего интересы продавца по данному договору и получившего соответствующие средства за продажу;

    свидетельскими показаниями ФИО4 — юриста, составлявшего проект указанного договора купли-продажи.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО8 и ФИО1 в отношении жилого дома площадью 297,3 кв.м, на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес> «б», заключенным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Внести в данные Единого государственного реестра недвижимости исправления в части данных о документах-основаниях, указав в качестве основания «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.», в отношении следующие записей о регистрации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в отношении объекте права: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 297,3 кв.м., жилая 142,4 кв.м. Этажность: 2 Адрес: Россия, <адрес>

- № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в отношении объекте права: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 300 кв.м. Адрес: Россия, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ФИО5 ООО "Партнерство" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи жилого дома площадью 297,3 кв.м, на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес> «б» между ФИО8 в лице ФИО3, с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент заключения настоящего договора жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО8 продала спорный жилой дом и земельный участок ФИО1 не будучи его собственником и в тот же день, когда сама купила дом указанный жилой дом и земельный участок.

Данные обстоятельства были исследованы судом при вынесении следующих судебных актов.

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению заложенного во исполнение денежного обязательства недвижимого имущества и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, судом постановлено:

Решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Партнерство» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014г. земельного участка площадью 891 кв.м., и жилого дома площадью 297.3 кв.м., заключенного между ФИО6 и ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП <адрес> регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК «Партнерство» на недвижимое имущество ФИО6

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 591 кв.м., и жилого дома площадью 297,3 кв.м., заключенного между ФИО7 и ФИО8, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014г. земельного участка площадью 591 кв.м., и жилого дома площадью 297,3 кв.м., заключенного между ФИО8 и ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли- продажи земельного участка площадью 891 кв.м., и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 591 кв.м., и жилого дома площадью 297,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 ФИО1 опересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ФИО1 отменено.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ООО «Партнерство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства указанные в иске были предметом исследования судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО8 и ФИО1 в отношении жилого дома площадью 297,3 кв.м., на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес> «б», заключенным и подписанным ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ под видом исправления ошибки в договоре купли продажи, что приведет к изменению апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и повлечет нарушение прав заинтересованных лиц.

Ссылка истца на статью 61 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может быть принята судом, т.к. по смыслу указанной нормы реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, возлагается на истца.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, у него нет оснований обращаться в суд с учетом положений ст. 61 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исковое производство – это вид судопроизводства, предназначенный для разрешения материально-правовых споров, в настоящем случае никакого материального спора между сторонами нет.

Кроме того, ФИО5 ООО "Партнерство" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указано, что договор, который истец просит суд изменить был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ФИО1 относительно исковых требований ООО «Партнерство» подтверждают факт того, что истцу было известно о дате, договор был им подписан, оснований исчислять срок исковой давности иначе, нет. Из прилагаемых доказательств и изложенного следует вывод: нет законной правовой цели в обращении истца в суд, нет законного права, которое мог бы защищать ФИО1 Обращение в суд за установлением якобы ошибки в договоре — злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. При этом, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО5 по иску о защите этого права.

Судом установлено, договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 в отношении жилого дома площадью 297,3 кв.м., на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенного в <адрес> «б» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, действовавший от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности, получил от ФИО1 в счет оплаты проданного дома и земельного участка сумму в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции следует, что истцу было известно о дате заключения договора.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Партнерство» об исправлении ошибки в договоре купли-продажи и внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                              А.А. Емельянов