Решение от 28.04.2021 по делу № 33а-3083/2021 от 03.03.2021

Судья Корпачева Л.В. Дело № 33а-3083/2021

(№ 2а-2829/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Слесарской Людмилы Алексеевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, её начальнику Прихожанову Ю.В., Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. № 26 «ОД» «об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25 июня 2014 г.», возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Слесарской Людмилы Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Жевагина Б.И., представителя административного ответчика Солохина С.С., заинтересованного лица Молчановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Слесарская Л.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование административный истец указал на то, что реконструкция квартиры <адрес> проведена без изменения внешних геометрических размеров фундамента. По мнению административного истца, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения. Оспариваемый приказ от 20 ноября 2019 г. об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации препятствует регистрации права собственности на реконструированный объект. Наличие представления прокуратуры о возможных допущенных нарушениях, без проведения проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, не освобождало административного ответчика от надлежащего мотивированного обоснования принятого акта. Вывод административного ответчика о внесении Слесарской Л.А. недостоверных данных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации сделан на основании представленных материалов прокуратуры г. Ялты Республики Крым при проведении анализа в рамках контроля.

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Молчанова Н.А. указала на пропуск Слесарской Л.А. процессуального срока на обращение в суд, поскольку о принятом решении Служба государственного строительного надзора Республики Крым сообщила ей путём направления письма от 22 ноября 2019 г. Доводы административного истца о том, что правом на отмену регистрации декларации от 25 июня 2014 г. была наделена лишь Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, а не Служба государственного строительного надзора Республики Крым, основаны на неверном толковании нормативных документов Совета министров Республики Крым, как и доводы о том, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым была обязана провести экспертизу соответствия реконструированного объекта проектной документации, а также строительным нормам и правилам, и лишь после этого решить вопрос о проведении проверки достоверности внесённых в декларацию сведений.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что при сравнении помещений квартиры до реконструкции (согласно технического паспорта от 11 июля 1994 г.) и в проектной документации (помещения после реконструкции) усматривается, что помещения 7-1, 7-2, 7-3 соответствуют площади помещений в проектной документации (после реконструкции) 101, 102, 103, а помещения 6-1 и 6-2 по площади меньше чем помещения после реконструкции согласно проектной документации 104 и 105 на 9,6 кв.м. Таким образом, в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные данные на момент её регистрации относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.

28 октября 2020 г. представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подано заявление о пропуске срока на обжалование решения органа исполнительной власти, в котором указало, что административный истец о принятии оспариваемого Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. № 26 уведомлен 30 декабря 2019 г.

В отзыве на административное исковое заявление заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым указал на то, что зарегистрированная в декларации о начале выполнения строительных работ площадь застройки предусматривает изменение границ объекта в сторону его увеличения на 7,91 кв.м. Таким образом, заказчиками в указанной декларации, на момент её регистрации, внесены недостоверные сведения о характеристиках реконструируемого объекта и о праве на земельный участок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Слесарской Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Слесарской Л.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указано, что материалы административного дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, представленных в судебное заседания, а также в оспариваемом приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений. Материалы административного дела не содержат в себе заключений строительно-технической экспертизы. Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт изменения внешних геометрических размеров фундаментов застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Молчанова Н.А. указала на то, что в своей апелляционной жалобе административный истец не указывает на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. № 26 «ОД» вынесен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о принятии оспариваемого Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. № 26 он уведомлен 30 декабря 2019 г.

В судебном заседании представитель Слесарской Л.А. – Жевагин Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности от 24 сентября 2020 г. Солохин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Молчанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Слесарской Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве личной собственности на квартиру от 15 ноября 1994 г. №, Родионову А.Н., а также членам его семьи Тумаковой А.В., Родионовой В.П., Родионову Р.А., Родионовой Л.А. в равных долях принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м.

25 июня 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за № зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: Республика. Крым, <адрес>.

В соответствии с указанной декларацией Родионовым A.Н., Родионовым Р.А., Слесарской Л.А., Родионовой В.И. осуществлена реконструкция указанного объекта общей площадью 131,5 кв. м., высотой 3 этажа, состоящего из одной шестикомнатной квартиры.

30 сентября 2019 г прокуратурой г. Ялты Республики Крым в адрес и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В. внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по адресу: <адрес>, и решить вопрос об отмене (аннулировании) регистрации декларации от 25 июня 2014 г. №.

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю. от 20 ноября 2019 г. № 26 - «ОД» регистрация вышеуказанной декларации отменена, в связи с внесением недостоверных данных на момент ее регистрации относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.

В вышеназванном приказе указано, что прокуратурой г. Ялта Республики Крым по обращению Молчановой Н.А. проведена проверка законности осуществления строительства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что при сравнении помещений квартиры до реконструкции (согласно технического паспорта от 11 июля 1994 г.) и в проектной документации (помещения после реконструкции) выявлено, что помещения 6-1 и 6-2 по площади меньше чем помещения после реконструкции согласно проектной документации 104 и 105 на 9,6 кв.м. Площадь застройки в проектной документации увеличена за счёт увеличения площади помещений 104 и 105 на 9,6 кв.м., однако документы на земельный участок на данный размер площади представлены не были и в декларации не указаны, что подтверждает доводы прокуратуры.

Полагая, что вышеуказанный приказ должностного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым является незаконным, Слесарская Л.А. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что из технического паспорта квартиры до реконструкции и проектной документации следует, что площадь застройки увеличена на 9,6 кв.м. (изменены внешние геометрические размеры фундаментов застройки). Таким образом, в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные сведения на момент её регистрации относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает административный истец и не опровергается материалами административного дела, что копия оспариваемого приказа получена им 18 июня 2020 г.

С настоящим административным исковым заявлением в суд Слесарская Л.А. обратилась 2 сентября 2020 г. (л.д.18).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Слесарской Л.А. соблюдён.

Судебная коллегия отклоняет доводы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о пропуске Слесарской Л.А. процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на который ссылается административный ответчик, невозможно установить кому именно было направлено почтовое отправление (л.д.216, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2039-6/14 был утверждён Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее – Порядок) (утратил силу 15 января 2020 г.).

Согласно пункту 2 Порядка (в ред. от 24 декабря 2014 г.) принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Пунктами 16, 17 Порядка (в ред. от 24 декабря 2014 г.) было установлено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.

В случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями настоящего Порядка.

После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата декларации на доработку, заказчик вправе повторно направить декларацию в соответствии с настоящим Порядком.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации, с целью её регистрации Службой, должна была предоставляться заказчиком, который отвечает за полноту и достоверность указанных в ней сведений.

Согласно пункту 24 Порядка, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.

Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путём издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.

Абзацем 16 пункта 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169 установлено, что начальник Службы издаёт приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельно░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.38 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11¹ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 1994 ░. (░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9,6 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░