Решение по делу № 33-3-1534/2024 от 25.01.2024

Судья Толстиков А.Е. № 33-3-1534/2024

№ 2-1274/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001415-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 февраля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пшеничной С.А. по доверенности Абрамова В.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» к Пшеничной С.А. о признании недействительной доверенности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО АПК «Куршава» обратилось в суд с данным иском к Пшеничной С.А., в котором просили признать сделку в виде выдачи доверенности № 26АА3376716 от 3декабря 2019 года по реестру № 26/47-н/26-2019-12-899, от имени ООО АПК «Куршава» на имя Пшеничной С.А., недействительной.

В обоснование исковых требований сослались на вступивший в законную силу 12 апреля 2022 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года по делу № 1-112/2021 которым Пшеничная С.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и указали, что сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны Пшеничной С.А. Из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя Общества в заблуждение. Проявляя недобросовестность, Пшеничная С.А. не сообщила Обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях. Утверждают, что Пшеничная С.А. действовала при получении доверенности с целью причинить вред Обществу, следовательно, поведение Пшеничной С.А. в данной части является недобросовестными.

Ответчик исковые требования не признала, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковые требования ООО «АПК Куршава» – удовлетворены:

Суд постановил:

Признать сделку в виде выдачи доверенности № 26АА3376716 от 3 декабря 2019года по реестру № 26/47-н/26-2019-12-899, от имени общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» на имя Пшеничной С. А., недействительной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пшеничной С.А. по доверенности Абрамов В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что выданная 03 декабря 2019 года доверенность истцом никогда не отзывалась и не отменялась. Иск заявлен спустя 4 года после выдачи доверенности, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен истцом. Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела № 2-215/2022, рассмотренного Андроповским районным судом Ставропольского края, судами всех инстанций была дана всесторонняя оценка договору субаренды от 5 февраля 2020 года, заключенному на основании оспариваемой доверенности и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а действия ответчика по заключению договора субаренды от 5 февраля 2020 года признаны правомочными и не направленными в ущерб интересам истца. Договор субаренды от 5 февраля 2020года, заключенный от имени истца по оспариваемой доверенности Пшеничной С.А. и ООО «ТОК-Агро» не признан не заключенным или не действительным, не расторгнут в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года. Ссылка истца на приговор суда от 30 марта 2022 года в отношении Пшеничной С.А., как на судебный акт, который якобы подтверждает обман со стороны ответчика, не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО АПК «Куршава» считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшеничной С.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пшеничная С.А., представитель ООО АПК «Куршава», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пшеничной С.А. по доверенности Абрамов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2019 года ООО «АПК Куршава» в лице директора Урумова «». выдало ответчику Пшеничной С.А. доверенность на представление ООО «АПК Куршава» во всех административных, инвентаризационных, кадастровых и землеустроительных органах, Ставропольского края, в том числе заключать и подписать договора аренды на любые земельные участки, в случае необходимости заключить и подписать дополнительные соглашения к договорам аренды или соглашения о замене лиц в обязательстве и другое.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу, Пшеничная С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что Пшеничная С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ООО «АПК Куршава» права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе разговора с генеральным директором ООО «АПК Куршава» Урумовым «». под предлогом представления интересов ООО «АПК Куршава» в судах Российской Федерации, убедила последнего, выдать на ее имя доверенность.

Далее генеральный директор ООО «АПК Куршава» Урумов «»., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Пшеничной С.А., поверив последней, 3 декабря 2019 года находясь у нотариуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, 318/1, выдал на имя Пшеничной С.А. доверенность № 26 ЛА 3376716 от 3 декабря 2019 года, на основании которой Пшеничной С.А. было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды в отношении любых земельных участков, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды, заключать и подписывать договоры уступки нрава требования на любые земельные участки с правом регистрации находящиеся в пользовании ООО «АПК Куршава».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что оспариваемая доверенность от 3 декабря 2019 года была выдана под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, которым Пшеничная С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания доверенности не следовало, что она выдана для совершения сделки по передаче участка в субаренду, что ввело руководителя ООО «АПК Куршава» в заблуждение. Проявляя недобросовестность, Пшеничная С.А. не сообщила Обществу о проведении переговоров по заключению договора субаренды и о его существенных условиях, в связи с чем сделка в виде выдачи доверенности произошла под влиянием обмана со стороны Пшеничной С.А., а потому является недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что приговор вынесен 30 марта 2022 года, вступил в законную силу 12 апреля 2022 года, а иск истцом подан 4 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениями в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенной как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как следует из приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года, о том, что земельный участок передан ответчиком в субаренду ООО «Ток-Агро», генеральному директору ООО «АПК Куршава» Урумову «». стало известно в начале июня 2020 года.

С указанного времени общество стало оспаривать совершенные Пшеничной С.А. сделки по передаче земельного участка истца в пользование третьим лицам, в том числе, ООО «АПК Куршава» обращалось в суд с иском о признании права аренды за Канаматовым А.Р. недействительным и возврате права аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, противоречат положениям закона.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора суда о привлечении ответчика Пшеничной С.А. к уголовной ответственности, в законную силу. Данный вывод суда основан на неправильном толковании нормы материального права, действовавшей в момент исполнения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой право истицы на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПК Куршава» воспользовалось правом предъявления по уголовному делу гражданского иска, содержащего требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 157 570 947 руб.

Как следует из резолютивной части приговора, за ООО «АПК Куршава» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом течение срока исковой давности в данном случае может быть возобновлено только если иск оставлен судом без рассмотрения (п. 2).

С учетом изложенного срок исковой давности не является пропущенным для предъявления ООО «АПК Куршава» гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО АПК «Куршава» к Пшеничной С.А. о признании сделки в виде выдачи доверенности № 26АА3376716 от 3 декабря 2019года по реестру № 26/47-н/26-2019-12-899, от имени общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» на имя Пшеничной С. А., недействительной – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: