Решение по делу № 8Г-4385/2023 [88-6404/2023] от 15.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6404/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-343/2020

УИД № 42MS0104-01-2020-000439-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                28 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению Лукьяновой Надежды Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

     по гражданскому делу по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к Лукьяновой Надежде Николаевне о вынесении судебного приказа

    по кассационной жалобе Лукьяновой Надежды Николаевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса - мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 01 декабря 2022 года,

        установил:

Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 29.12.2016 с АО «Связной Банк», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Н.Н. денежных средств по кредитному договору от 27.02.2012.

25.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лукьяновой Н.Н. задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 31.01.2020 в сумме 114 404 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 744,05 руб.

26.02.2020 копия судебного приказа направлена должнику по месту ее жительства (регистрации).

Лукьянова Н.Н. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек 06.03.2020.

24.03.2020 судебный приказ вступил в законную силу.

26.09.2022 должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что о судебном приказе ей не было известно, копию приказа по почте она не получила, о судебном приказе узнала после возбуждения исполнительного производства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса - мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 01.12.2022, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Лукьяновой Н.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Лукьянова Н.Н. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 28.09.2022 и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 01.12.2022, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по месту регистрации она не получила по уважительной причине, так как фактически проживала в служебном жилом помещении по иному адресу. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, тем самым лишив ее доступа к правосудию и возможности представлять доказательства. Суды не привели мотивов, по которым отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пришли к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Лукьянова Н.Н. без уважительных причин уклонилась от получения своевременно направленной ей по месту жительства копии судебного приказа.

Суды верно распределили бремя доказывания, возложив на должника обязанность представить доказательства нарушения порядка доставки ей почтовой корреспонденции, наличия уважительных причин, препятствовавших ее получению по месту регистрации, и в отсутствие соответствующих доказательств пришли к верному выводу о возвращении возражений без рассмотрения по существу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вопреки доводам жалобы, к заявлению об отмене судебного приказа, содержащему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Лукьянова Н.Н. не приложила документы, подтверждающие уважительные причины, по которым она не имела возможности получить направленную ей по почте копию судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и несут риск неблагоприятных последствий в случае неосуществления ими этих прав.

По общему правилу, доказательства представляются в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой Лукьянова Н.Н. ссылалась на новое обстоятельство, не известное судам первой и апелляционной инстанций,- проживание в служебной квартире по другому адресу, предоставив новое доказательство (копию договора краткосрочного найма жилья от 17.06.2019), которое в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было ей возвращено определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно исходили из того, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2467-О.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления Лукьяновой Н.Н. не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса – мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области – Кузбасса от 01 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                        В.Н. Соловьев