Решение по делу № 2-2136/2024 (2-8189/2023;) от 11.12.2023

24RS0056-01-2023-009270-67

2-2136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г.                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Порошкиной О.С., мотивируя требования тем, что 22.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счёт карты, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 54949,97 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Порошкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя Мезенцева А.А. (полномочия проверены), который в ходе судебного разбирательства пояснил, что сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.08.2013 Порошкина О.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", предоставить в пользование банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая заявление от 22.08.2013, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, 22.08.2013 Банк открыл Порошкиной О.С. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 108267542.

Клиент своей подписью в заявлении от 22.08.2013 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", получил по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Таким образом, Порошкина О.С. при подписании заявления от 22.08.2013 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 8.11 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленными положениями раздела 5 Условий

Пунктом 5.22 Условий установлено, что срок погашения задолженности по Договору определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства, принятые по Договору, надлежаще исполнялись. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк 13.09.2015 сформировал и выставил Заключительную счет-выписку на сумму 62241,01 руб. руб. со сроком оплаты до 12.10.2015. Требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке ответчиком исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету задолженности – 54949,97 руб.

Данный расчет соответствует условиям Договора, произведен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств и принимается судом как верный. Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспаривался, альтернативный расчет не приведен. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, условия договора, в соответствии с которыми исчислена предъявленная Банком к взысканию задолженность, ответчиком не оспорены.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом оценены и являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

13.09.2015 Банк сформировал и выставил ответчику Заключительную счет-выписку на сумму 62241,01 руб. со сроком оплаты до 12.10.2015.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось 13.10.2015, т.е. по окончании срока, предоставленного Банком для оплаты Заключительного Счета-выписки.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.06.2018.

09.06.2018 мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Порошкиной О.С. задолженности по кредитному договору № 108267542. Данный судебный приказ отменен определением от 12.09.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском Банк обратился в суд 08.12.2023, то есть срок на обращение с иском не истек. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права в пределах 3-хгодичного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1848,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54949,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.