Решение по делу № 2а-6893/2018 от 08.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьиМилушова М.М., при секретаре Савченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а№ по административному иску Лавровой В. А. к судебному приставу-исполнителю Якивчику М.И. Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный     истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе судебного заседания, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения Басманного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. выдал поручение административному истцу произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, по восстановлению гидроизоляции подвала МКД № в рамках исполнительного производства №- ИП.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. также выдал поручение административному истцу произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, по восстановлению гидроизоляции подвала МКД № в рамках исполнительного производства №- ИП.

По поручениям судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ административным истцом были начаты работы по восстановлению гидроизоляции подвала МКД №. Заинтересованным лицом Лавровым О.В. был заключен договор подряда № с ИП Корниенко от ДД.ММ.ГГ и произведены расходы на проведение гидроизоляционных работ в части помещения № и приямка входа в него.

ДД.ММ.ГГ заинтересованное лицо Лавров О.В. обратился с заявлением в Люберецкий РОСП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ООО «Авангард».

Административный истец просит суд бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области незаконными, выразившееся в не перечислении денежных средств административному истцу денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв, в которым просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО Авангард по доверенности Сницар С.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Лавров О.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения Басманного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. выдал поручение административному истцу произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, по восстановлению гидроизоляции подвала МКД № в рамках исполнительного производства №- ИП.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. также выдал поручение административному истцу произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, по восстановлению гидроизоляции подвала МКД № в рамках исполнительного производства №- ИП.

По поручениям судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ административным истцом были начаты работы по восстановлению гидроизоляции подвала МКД №. Заинтересованным лицом Лавровым О.В. был заключен договор подряда № с ИП Корниенко от ДД.ММ.ГГ и произведены расходы на проведение гидроизоляционных работ в части помещения № и приямка входа в него.

ДД.ММ.ГГ заинтересованное лицо Лавров О.В. обратился с заявлением в Люберецкий РОСП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ООО «Авангард».

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП было вынесено постановление о взыскании расходов с должника ООО «Авангард» на совершение исполнительных действий.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было обжаловано должником ООО «Авангард».

Решением Люберецкого городского суда по делу №а-№ постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСП России от ДД.ММ.ГГ было отменено и действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ с ООО «Авангард». Решение не вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, не было вовремя вынесено и направлено постановление о взыскании расходов по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, не может быть взят судом во внимание. Поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые меры для своевременного вынесения и исполнения постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лавровой В. А. к судебному приставу-исполнителю Якивчику М.И. Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         М.М. Милушов