Решение по делу № 33-272/2017 от 16.01.2017

    Дело № 33-272/17                                                                   Судья Степанова Ю.С.

Категория     161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Жиляевой О.И.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре                              Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Н.А., Пласкальной Л.Д. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-3539/2016 по исковому заявлению Бондаренко Н.А., Пласкальной Л.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы долга по договорам передачи личных сбережений кооперативу (пенсионным) и накопительным договорам, передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

    заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

                     УСТАНОВИЛА:

31.10.2016г. Бондаренко Н.А., Пласкальная Л.Д. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы долга по договорам передачи личных сбережений кооперативу (пенсионным) и накопительным договорам. Просили взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз»:

в пользу Бондаренко Н.А. по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей; по договору № № от 23.04.2015 сумму долга <данные изъяты> рублей; по договору № № от 23.04.2015 сумму долга <данные изъяты> рублей; по договору № № сумму долга <данные изъяты> рублей; по договору № № сумму долга <данные изъяты> рублей; по договору № <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины;

в пользу Пласкальной Л.Д. по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; по договору № № от сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.

Судом в предварительном судебном заседании 07.12.2016г. постановлено указанное выше определение, с которым истцы Бондаренко Н.А. и Пласкальная Л.Д. не согласны, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Податели частной жалобы указывают, что судом неправильно определена подсудность спора. В частности, указывают на возможность применения альтернативной подсудности спора, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также на возможность рассмотрения дела в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что в заключенных истцами договорах отсутствуют сведения о месте их исполнения, представительства и филиалы КПК «Сберегательный кредитный союз» на территории Республики Крым и гор. Севастополь отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ч. 2, ч. 9 ст. 29 Г’ПК РФ не имеется. Так как ответчик зарегистрирован в гор. Москва, оснований предъявления иска в Ленинский районный суд города Севастополя у истцов не имелось. Кроме того, отношения между сторонами не регулируются ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются членами кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз», и отношения между сторонами возникли в связи с членством истиц в КПК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств, истцами Бондаренко Н.А. и Пласкальная Л.Д. в период с 23.04.2015г. по 15.06.2015г. были заключены договоры с КПК «Сберегательный кредитный союз». В договорах указан адрес кооператива - г. Москва, <адрес>, также указан почтовый адрес: г. Москва, <адрес>, и адрес филиала в г. Севастополе по <адрес>. Договор заверен печатью дополнительного офиса КПК «Сберегательный кредитный союз» в г. Севастополе.

Как следует из п. 1.1 Договоров передачи личных сбережений кооперативу («Пенсионный» (краткосрочный)) пайщик (истец), руководствуясь Уставом, Положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК «Сберегательный кредитный союз» передает в возмездное пользование Кооперативу личные денежные сбережения.

Согласно п. 7.2 Договоров, все неурегулированные в процессе переговоров, споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда.

При этом договоры не содержат соглашений сторон об изменении территориальной подсудности спора между сторонами.

Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договорам передачи личных сбережений, не возвращая членам кооператива внесенные ими денежные суммы, а также не уплачивает указанные в договорах проценты.

В силу пунктов 2, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения КПК «Сберегательный кредитный союз» является г. Москва, <адрес>. Сведения о филиалах, представительствах ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

Из писем КПК «Сберегательный кредитный союз», направленных истцам и приложенных к иску, следует, что офисы КПК «Сберегательный кредитный союз» на территории Крыма и г. Севастополя закрыты, выплаты будут производиться по безналичному расчету.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы частной жалобы о подсудности спора по месту исполнения договора. Поскольку указание на место исполнения заключенные между сторонами договоры не содержат, и фактически по месту нахождения дополнительного офиса ответчика в г. Севастополе не исполняются, т.к. из представленных материалов дела следует, что на момент обращения истиц в суд деятельность кооператива в г. Севастополе не ведется.

Оценивая доводы жалобы о применении альтернативной подсудности спора, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также находит их не основанными на законе.

Так, согласно материалам дела, истцы являются членами кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего дела в соответствии с подсудностью, установленной ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 декабря 2016 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Н.А., Пласкальной Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                             Жиляева О.И.

    Судьи:                                    Сулейманова А.С.

                                            Лядова Т.Р.