Решение по делу № 33-5097/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5097/2024

Судья первой инстанции: Каменькова И.А.

Дело № 2-1752/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-002531-51

14 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Матвиенко Н.О., Бойко З.А.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битовта Владимира Николаевича к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Битовта Владимира Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Битовт В.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» (далее - ГКУ РК «Центр занятости населения») о признании незаконным приказа №-д/о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования мотивировал тем, что приказом директора ГКУ РК «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №-д/о он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, ненадлежащей организацией работы и отсутствием надлежащего контроля, повлекших нарушение требований законодательства в сфере занятости населения, выявленные в ходе проверки прокуратуры <адрес>. Вместе с тем, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит в себе указаний на то, в чем именно выразилась ненадлежащая организация работы и отсутствие контроля с его стороны, а также какие-именно были допущены нарушения трудовых обязанностей. Полагает, что каких-либо признаков дисциплинарного проступка в его действиях не имеется, поэтому приказ является незаконным и подлежит отмене.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Битовт В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как принятого судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду письменных возражениях ГКУ РК «Центр занятости населения» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Битовт В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам прокурорской проверки, основания проведения и результаты которой не признаны неправомерными, требования законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. Дав анализ представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что факты нарушения Битовтом В.Н. трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, что свидетельствует о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Битовт В.Н. был принят на работу в ГКУ РК «Центр занятости населения» на должность заместителя директора Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки исполнения ГКУ «Центр занятости населения» (Территориального управления в <адрес>) требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также изданных в его развитие иных нормативных правовых документов.

В рамках проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства о занятости населения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ГКУ РК «Центр занятости населения» вынесено представление, в котором предлагалось принять меры по устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, в которых возражал относительно вменяемых нарушений требований трудового законодательства в сфере занятости населения, а также указывал на незаконность и безосновательность проведения прокурорской проверки.

Приказом №-д/о от ДД.ММ.ГГГГ Битовт В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащую организацию работы и отсутствие надлежащего контроля, повлекших нарушения требований законодательства в сфере занятости населения, выявленные в ходе проверки прокуратуры <адрес>.

Основанием для привлечения Битовта В.Н. к дисциплинарной ответственности явились представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (ч. 1 ст.192 Трудового кодекса).

Трудовым кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно порядку, установленному ст. 193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О, от 27 июня 2017 года № 1276-О и другие).

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, Битовту В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, ненадлежащей организацией работы и отсутствием надлежащего контроля, повлекших нарушение требований законодательства в сфере занятости населения, выявленные в ходе проверки прокуратуры <адрес>.

Однако, при разрешения спора судом не было принято во внимание, что из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.

Так, в приказе отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истица к данной мере дисциплинарной ответственности, не установлено в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено, что лишает суд возможности высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что допускается привлечение к дисциплинарной ответственности без проведения проверки, так как факт дисциплинарного проступка уже установлен представлением прокуратуры <адрес>, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Трудовое законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверки с целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также не урегулирован и порядок проведения такой проверки.

Вместе с тем, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе организации и проведении соответствующей проверки.

Поступившее в адрес ГКУ РК «Центр занятости населения» представление прокуратуры <адрес> само по себе не могло являться основанием для издания приказа о привлечении Битовта В.Н. к дисциплинарной ответственности и достаточным для установления совершения Битовта В.Н. вменяемого дисциплинарного проступка.

В данном случае представление прокуратуры являлось основанием для назначения и проведения проверки, в рамках проведения которой подлежали оценке обстоятельства, изложенные в представлении и доводы Битовта В.Н. относительно вменяемых проступков, которые были им приведены в объяснениях.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Кроме этого, согласно представлению прокуратуры <адрес>, в рамках проведенной в отношении ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> проверки были выявлены нарушения в организации работы учреждения.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является формой прокурорского реагирования, осуществляемого в порядке надзора за соблюдением исполнения законов, однако в силу положений ст. 21 данного Закона органам прокуратуры запрещено подменять государственные органы. Указанный закон хотя и содержит требования о необходимости безотлагательного рассмотрения представления об устранении нарушений (ст. 24), однако не предполагает безусловного исполнения всех требований, указанных в нем, без предварительного самостоятельного исследования всех обстоятельств, о которых указано представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оспариваемый приказ не содержит в себе сведений о том, рассматривался ли работодателем вопрос относительно соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вменяемым проступкам. Иного документального подтверждения данному также стороной ответчика не представлено.

Помимо этого, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не произведена оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, как это предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Указаний на данные обстоятельства оспариваемый приказ не содержит. Из приказа также не следует, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При апелляционном пересмотре дела также установлено, что за аналогичные нарушения и по таким же основаниям к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен директор Территориального управления ГКУ РК «Центр занятости населения» <адрес> Заскока В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя истца к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен (л. д. 86-95 т. 2). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что порядок привлечения Битовта В.Н. к дисциплинарной ответственности был соблюден, обстоятельств тому, что при принятии решения о применении к нему избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника Битовта В.Н., его отношение к труду, не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем были учтены все необходимые обстоятельства, включая тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, его прежнее отношение к трудовым обязанностям, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела и, в том числе, содержанию оспариваемого истцом приказа.

Довод о том, что работодатель мог учесть указанные обстоятельства в устном порядке, не ссылаясь на них в приказе, является несостоятельным, поскольку необходимых сведений, позволяющих признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным, в тексте приказа не имеется, и допустимых доказательств тому, что вышеназванные обстоятельства учтены работодателем, суду не предоставлялось.

Таким образом, все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора является незаконным, и как следствие подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Битовта В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Битовта Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать приказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №-д/о о привлечении Битовта Владимира Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: