Решение по делу № 33-3216/2023 от 17.03.2023

    Судья Латыпов Р.Р.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3216/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Зиминой И.Е.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Михайлова Э.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2055/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-001341-07) по исковому заявлению Михайлова Э.С. к Попову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2022, вступившим в законную силу 05.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Э.С. к Попову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Попов В.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с Михайлова Э.С. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств и свидетельствование подписи в размере 11 743 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.11.2022 заявление Попова В.Д. удовлетворено частично. С Михайлова Э.С. в пользу Попова В.Д. взысканы судебных расходы в размере 51 743 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Михайлов Э.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить судебные расходы до минимально возможного размера. В обоснование доводов частной жалобы указано, что категория и особенность настоящего гражданского дела не представляет особой правовой сложности, не связана с необходимостью сбора значительного объема доказательств, подбора и анализа большого количества нормативных документов, сформирована обширная практика рассмотрения аналогичных споров. Перерывы в судебном заседании объявлялись по ходатайству ответчика. Согласно представленным прайс-листам, стоимость аналогичных услуг в г. Иркутске составляет от 7 000 руб., при этом исходя из судебной практики, суммы взыскиваемых судебных расходов не превышают 15 000 руб., учитывая, что представители ответчика не имеют статуса адвоката. Расходы за совершение нотариальных действий необходимыми не являлись, при этом наличие переписки между сторонами не повлияло на принятие судом решения. Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции также являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Выводы суда о

том, что представители ответчика принимали участие в суде первой инстанции 30.03.2022 являются ошибочными, поскольку представители ответчика начали принимать участие в судебных заседаниях с 12.04.2022.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя

может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, интересы Попова В.Д. в суде первой и апелляционной инстанций представляли Гулинян А.М. и Б., действовавшие на основании доверенности и договоров от 06.04.2022 № 5, от 13.08.2022 № 5/ап.

Стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составила 50 000 руб. (п. 1.1, 5.1 договора от 06.04.2022 № 5), в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (п. 1.1, 5.1 договора от 13.08.2022 № 5/ап). Оплата по договорам получена исполнителями 06.04.2022 и 13.08.2022, что подтверждено расписками.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного гражданского дела представители Гулинян А.М. и Белоцерковец Ю.Р. произвели следующие действия в интересах доверителя Попова В.Д.: подготовили возражения на иск, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022, 19.05.2022, 31.05.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, Гулинян А.М. подготовил возражения на апелляционную жалобу, Б. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2022.

Истцом также понесены расходы на совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств и свидетельствование подписи в размере 11 743 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса А. от 15.04.2022.

Рассматривая заявление Попова В.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителями ответчика в интересах доверителя Попова В.Д., пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на совершение нотариальных действий в размере 11 743 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, понесены ответчиком в связи со сбором доказательств в обоснование своих возражений, которые приняты судом в качестве доказательств.

Выводы суда о компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителей, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на совершение нотариальных действий необходимыми не являлись, при этом наличие переписки между сторонами не повлияло на принятие судом решения, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Протокол осмотра доказательств был представлен стороной ответчика при рассмотрении дела в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и был приобщен судом к материалам дела как отвечающий положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика указанные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что представители ответчика не принимали участие в суде первой инстанции 30.03.2022,     не влекут отмену судебного акта, поскольку сумма судебных расходов на оплату представителей за участие в судебных заседаниях, начиная с 12.04.2022, соответствует принципу разумности взысканных судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.