Решение по делу № 11-51/2016 от 28.09.2016

КОПИЯ

Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2016 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Смирнова Д. А. к ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Г. И. обратилась к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Смирнова Д. А. к ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата заявление Паньковой Г. И. о замене истца Смирнова Д. А. на правопреемника Панькову Г. И. удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Смирнов Д. А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что договор цессии от дата с Паньковой Г. И. не заключал, извещения о времени и месте рассмотрения в судебном заседании ходатайства Паньковой Г. И. о замене стороны правопреемником не получал. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата.

Истец Смирнов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Кадиров Ш. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Подгорбунских А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Панькова Г. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Смирнов Д. А. был извещен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на дата получена Смирновым Д. А. дата (л.д. 113). Также Смирнов Д. А. был извещен о судебном заседании с помощью СМС-извещения (л.д. 112).

Доказательств оспаривания договора цессии (уступки права требования) от дата либо признания его недействительным Смирновым Д. А. не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и не подлежит отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть предметом исследования суда или опровергали бы выводы мирового судьи. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата - оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

***