Решение по делу № 2-2577/2021 от 03.02.2021

Производство № 2-2577/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001321-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

    г.Благовещенск                                                                                04 февраля 2021 года

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Сбербанк Росси» об обеспечении иска, предъявленного к Грищенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, одновременно заявив ходатайство об обеспечении данного иска в виде отложения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения Благовещенского городского суда от 15 января 2020 года (дело №2-385/2020) по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Грищенко Д. В., в части обращения взыскания на предмет залога до вступления решения суда по настоящему иску. В обоснование указано, что у Банка, как предшествующего залогодержателя, в том числе имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнительного производства сделает невозможным исполнение решения по настоящему иску.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

    По смыслу указанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Согласно пункту 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

    Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу №2-385/2020 о взыскании задолженности с Грищенко Д.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

    Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание с Грищенко Д.В. задолженности по кредитному договору №62626 от 19 апреля 2017 года и обращение взыскания на предмет залога – квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

    Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (п.1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п.3).

    В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

    При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

    В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (п.3). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п.4).

Из содержания указанных положений закона следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника, третьих лиц, не предусмотрено.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не наделен правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

    Таким образом, рассмотрев заявление и прилагаемые к нему материалы, суд считает, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде отложения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения Благовещенского городского суда от 15 января 2020 года (дело №2-385/2020) по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Грищенко Д.В., в части обращения взыскания на предмет залога, до вступления решения суда по настоящему иску отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.139, 140, 141, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

    ходатайство ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворить.

    Отложить исполнительные действия по исполнительному листу, выданному на основании решения Благовещенского городского суда от 15 января 2020 года (дело №2-385/2020) по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Грищенко Д.В., в части обращения взыскания на предмет залога, до вступления решения суда по настоящему иску отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

    Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                А.А. Касымова