Решение по делу № 2-6235/2024 от 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре судебного заседания Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности и за оказание услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> руб., взыскании убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме <...> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере половины от присужденной судом ко взысканию суммы, судебных расходов на оформление доверенности <...> руб. и издержек за оказание услуг представительства в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что в июне <дата>. она обратилась в студию дизайна «Антураж» для изготовления и установки карнизов, а также пошиву штор на три окна в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Выбрала студию «Антураж» через сеть «Интернет» и позвонила по телефонам, указанным на сайте студии, заказав услугу. <дата> студия направила к ней своего представителя для произведения необходимых замеров. В качестве представителя к ней явилась ФИО7, которая оформила заказ на фирменном бланке студии с печатью ИП ФИО3 Полная стоимость услуг согласно бланку заказа составила <...> руб. Срок исполнения услуги был определен до <дата>. В тот же день она внесла предоплату в размере <...> руб. по реквизитам карты, которые ей предоставила ФИО7 Комиссия банка за перевод денежных средств составила <...> руб. <дата> ФИО7 в мессенджере попросила ее дополнительно перевести еще <...> руб. на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру <...> (владелец карты Надежда ФИО4 Р.) для оплаты услуг мастера по установке карнизов. В срок, согласованный в бланке заказа, услуга оказана ей не была. <дата> при общении с директором студии ИП ФИО3 ей стало известно, что уплаченные денежные средства ушли третьему лицу, минуя кассу и счет студии, в связи с этим ФИО3 отказалась выполнять заказ и возвращать ей денежные средства, обосновав это тем, что ФИО7 присвоила их себе обманным путем, как и еще у нескольких других клиентов. Несмотря на отказ ИП ФИО3, <дата> к ней на квартиру приехал мастер по установке карнизов, представившись Андреем, и произвел их установку на два окна. В этой связи, истица полагает, что заказ ИП ФИО3 выполнен частично, поэтому сумму свыше <...> руб. к взысканию она не заявляет. До настоящего времени денежные средства в сумме <...> руб. и банковская комиссия за их перевод в размере <...> рублей ей не возвращены, заказ в полном объеме не выполнен. <дата> она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, получила отказ, поскольку, как пояснил ответчик, ФИО7 оказывала ей разовые услуги, работником студии не являлась и завладела бланками заказов обманным путем. <дата> она обратилась в Быковский отдел полиции с заявлением о преступлении, усматривая в действиях ИП ФИО3 или ее сотрудников - ФИО7, Надежды ФИО4 Р. признаки мошенничества, что результатов не принесло. В ходе рассмотрения гражданского дела ей были понесены судебные расходы на основании договора об оказании услуг представительства в размере <...> руб., а также издержки, связанные с составлением нотариальной доверенности, что подлежит взысканию с ответчика. Поскольку денежные средства со штрафными санкциями, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, до настоящего времени ей не перечислены, она была вынуждена обратиться суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО8 исковые требования с учетом письменных объяснений поддержала. Суду пояснила, что бланки заполнялись ФИО7 на квартире у истицы. Официально вина ФИО7 не установлена, а потому ответственность за действия последней несет ответчик. О результатах проведенной проверки по факту поданного заявления в отделение полиции она узнала только после поступления материала проверки на запрос суда. До этого момента с материалом проверки не знакомилась, ее результаты были ей неизвестны, она не знала, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мер к обжалованию не предпринимала. Имеющиеся в материалах дела приговоры судов на ФИО7 не подтверждают ее вину в данном случае.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее адвокат по ордеру и доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО7 не являлась сотрудником ИП ФИО3, в трудовых отношениях с ней не состояла. Осуществление разовых услуг для ответчика было обусловлено тем, что ФИО7 имела в <адрес> свое индивидуальное предпринимательство по изготовлению штор. ФИО7 договорилась с ответчиком о сотрудничестве, что за счет ее клиентов будет расширена клиентская база ИП ФИО3 Каких-либо заказов ФИО7 от ее имени не выполняла, бланков не заполняла и кассовые расчеты не вела, однако, воспользовавшись доверием ответчика, имела возможность свободно войти в студию, где имелись образцы штор, и взять проштампованные бланки с печатью ИП, но без подписи, поскольку ФИО3 оформлением бланков и заключением договоров занималась самостоятельно, расписываясь всякий раз на них собственноручно. В ходе дачи объяснений в рамках проведения проверки в Быковском отделении полиции по заявлению истицы, ИП ФИО3 поясняла следствию, что бланки заказов были у нее похищены. Однако самостоятельно с заявлением о признании ее потерпевшей не обращалась, поскольку само по себе хищение бланков заказов материального ущерба для нее не представляло. Впоследствии ей было обнаружено, что в отношении ФИО7 также было вынесено три обвинительных приговора суда, в двух из которых преступления последней были совершены при аналогичных обстоятельствах, как и с истицей. Считает, что договорных правоотношений с ФИО2 у нее не возникло, деньги ей не перечислялись, а потому оснований для удовлетворения иска к ней, не имеется. Удовлетворение исковых требований может повлечь за собой двойное взыскание в пользу истицы заявленной суммы требований, поскольку она не лишена права повторно обратиться с заявлением о преступлении, указав в нем обстоятельства, которые известны ранее ей не были или обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке, взыскав денежные средства в рамках уголовного дела посредством гражданского иска, предъявив их к ФИО7. Истребованные судом приговоры на ФИО7 и изложенные в них фактические обстоятельства подтверждают ее умысел и хищение бланков заказов, что ставит под сомнение гражданско-правовую квалификацию возникшего спора. В материалах проведенной проверки Быковским отделением полиции данные приговоры отсутствуют, следствием не запрашивались и не исследовались. Более подробные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д.26-27).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратилась по телефону в студию «Антураж» для изготовления и установки карнизов, а также пошиву штор.

На дом к ней приехала, как она поняла, представитель студии «Антураж» - ФИО7, которая при ней оформляла бланки заказов.

Из оформленного бланка заказа <номер> от <дата> студии «Антураж», принадлежащей ИП ФИО3 следует, что ФИО2 обратилась для изготовления и установки карнизов, а также пошиву штор, срок сдачи работ был определен до <дата>.

На бланке содержится печать Индивидуального предпринимателя ФИО3 и подпись лица без расшифровки, представитель ответчика указывает, что подпись ИП ФИО3 не принадлежит, что можно увидеть даже не специалисту, обозрев иные документы за подписью ИП ФИО3.

В ходе судебного заседания от <дата> представитель истицы не оспаривала, что при заполнении бланка заказа ФИО7 расписывалась на нем собственноручно, тогда как печать ИП ФИО3 на нем уже была проставлена.

Общая сумма заказа составила <...> руб., предоплата 70% от стоимости заказа в размере <...> руб., доплата <...>% - <...> руб. (л.д.12).

Из справки ФИО21) от <дата> о переводе денежных средств на другую карту видно, что ФИО10 <дата> произведен платеж на карту получателя <номер> на общую сумму <...> руб., в том числе <...> руб. - стоимость предоплаты, <...> руб. - комиссия банка (л.д.14).

Как видно из справки об операциях ФИО22 от <дата> ФИО2 <дата> также произведен перевод денежных средств в размере <...> руб. на номер карты <номер> по номеру телефона <номер> (л.д.15).

Перевод денежных средств производился ФИО2 по реквизитам, предоставленным ФИО7, то есть по номерам мобильного телефона и банковской карты, которые никакого отношения к ИП ФИО3 не имеют.

Как пояснила представитель истицы, <дата>, по поручению ФИО7, к ФИО2 на дом приехал мастер по установке карнизов, представившись Андреем и произвел установку карнизов на два окна, стоимость услуги составила <...> руб..

Таким образом, истица просит о взыскании с ответчика как с исполнителя <...> руб. (с учетом банковской комиссии) за пошив тюля и штор, поскольку ФИО7, принявшая заказ у нее на квартире, являлась представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и у нее не было оснований полагать, что от студии «Антураж» был направлен неуполномоченный представитель, который при себе имел бланки с наименованием данной студии, на которых заранее была проставлена печать Индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ФИО2 было подано до предъявления искового заявления в суд заявление о преступлении от <дата> КУСП <номер> в Быковский отдел полиции, где, по ее мнению, были обнаружены признаки преступления в действиях ИП ФИО3, ФИО7, Надежды ФИО4 Р. В заявлении описаны обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления (л.д.18).

Как видно из представленного на запрос суда материала проверки <номер>, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления по ст.159 УК РФ. При этом в ходе проведения проверки доводов заявления ФИО2, ИП ФИО3 были даны следствию пояснения от том, что она познакомилась в конце декабря <дата>. с гражданкой ФИО7, которая предложила ей сотрудничество и, войдя в доверие в июне <дата>., оставшись одна в кабинете у ИП ФИО3, похитила бланки организации, а также клиентскую базу. В то же время ФИО7 приняла звонок от ФИО2 и выехала к ней по заявке с украденными бланками. ФИО7 у нее в организации никогда не работала, в связи с этим она не может нести юридическую ответственность за ее действия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не было обжаловано ФИО2 в установленном порядке.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(ст. 779 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от его исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не возникало договорных отношений, ИП ФИО3 не заключала договор с ФИО2 на изготовление и установку карнизов, а также пошив штор, а ФИО2 не перечисляла на счет ИП ФИО3 денежные средства за изготовление и установку карнизов, а также пошив штор, в связи с чем у ИП ФИО3. не возникло каких-либо обязательств перед ФИО2

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ФИО7 без ведома ответчика воспользовалась бланками заказов, самовольно взяв бланки из кабинета ИП ФИО3 и совершила выезд на дом для оформления заказа ФИО2

ИП ФИО3 в качестве подтверждение того обстоятельства, что при заключении договоров с заказчиками, ею иным образом оформляются документы, представлены бланки заказов студии «Антураж», договора на изготовление предметов текстильного дизайна интерьера и сопутствующих изделий, акты приемки- сдачи работ, заключенных с иными заказчиками за спорный период (<дата>.), из которых видно, что указанные документы содержат личную подпись ФИО3 и печать организации. К договорам, заключенным в дополнение к бланкам заказов, присвоен регистрационный номер (л.д.85-105).

Согласно отчету по чекам за период с <дата> по <дата>, кассовой книге ИП ФИО3 за <дата>., поступлений денежных средств от ФИО2 в размере <...> руб. не значится. При этом в отчете по чекам указаны фискальные признаки операций, отражена система налогообложения, порядковые номера открытия и закрытия смен (л.д.108, 110-112).

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники <номер> от <дата> следует, что пользователь ФИО3 не является банковским платежным агентом (л.д.106).

Противоправные действия ФИО7 совершались и ранее в отношении иных лиц, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО7 была осуждена в <дата>.

Из приговора Бутырского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> следует, что ФИО7 <дата>, находясь в помещении павильона, арендованного ИП «ФИО11» в лице ФИО12, являясь сотрудником ИП «ФИО11», умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя от имени ИП «ФИО11», при этом, не сообщая ФИО12 о своих преступных намерениях, то есть без ведома последнего, заключила договор <номер> от <дата> с ФИО13, от лица ИП ФИО7, согласно которому она обязалась за сумму <...> руб. осуществить пошив и дальнейшую установку штор «плиссе» <дата> в загородном доме, придавая тем самым преступным действиям правомерный характер, она убедила ФИО13, что является сотрудником ИП «ФИО11» и действует от его имени, заведомо не намеревалась выполнять обязательства в рамках указанного договора, <дата>, находясь в павильоне получила от потерпевшей ФИО13 в качестве предоплаты за оказание данных услуг наличные денежные средства в сумме <...> рублей, а в дальнейшем по истечении срока исполнения договора, длительное время вводила ФИО13 в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по договору. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, похитив, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на указанную сумму, причиняя своими действиями потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб (л.д.70-79).

В рамках указанного дела был разрешен по существу гражданский иск потерпевшей и взысканы денежные средства с ФИО14 в качестве вреда, причиненного преступлением.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от <дата> ФИО7 также была осуждена за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО7, являясь ИП, находилась в помещении салона штор «ЭНИКИ» (ИП ФИО15), у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств клиентов указанного салона штор, полученных в качестве оплаты за оказываемые услуги. Не являясь сотрудником указанного салона штор, действуя от имени ИП ФИО16, с которой у ФИО7 были деловые партнерские отношения, заключила договор без номера, с гражданкой ФИО17, согласно которому ИП ФИО15 обязалась осуществить пошив и дальнейшую установку штор и навесного оборудования по месту жительства гражданки ФИО17 Тем самым, предавая своим преступным действиям правомерный вид, ФИО7 убедила ФИО17, что является сотрудником указанного салона штор и действует от имени ИП ФИО15 и заведомо не намереваясь выполнять обязательства в рамках указанного договора, получила от ФИО17 в качестве предоплаты за оказание данных услуг наличные денежные средства в сумме <...> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Для частичного исполнения заказа ФИО17 она закупила, и впоследствии установила в доме ФИО17 заказанный тюль, а остальную часть заказа исполнять умышленно отказалась. За окончательное выполнение заказа ФИО7 попросила у потерпевшей <...> руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (л.д.65-67 оборот).

В рамках указанного дела был также разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании денежных средств с ФИО14 в качестве вреда, причиненного преступлением.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> ФИО7 была осуждена за преступление, совершенное путем мошеннических действий в сфере недвижимости, в котором, похитив паспорт собственника квартиры, продала принадлежащую ему квартиру ФИО18, воспользовавшись внешним сходством с собственником, тем самым введя покупателя в заблуждение и похитив у него денежных средства в размере <...> руб. (л.д.73-83 оборот).

В рамках указанного дела был разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании денежных средств с ФИО14 в качестве вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, в связи с чем истицей ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона иного лица, располагая при этом сведениями о том, что она обратилась за услугой к ИП ФИО3 в студию «Антураж», при этом, предварительно не посещая студию лично, не проверив полномочия лица, действующего от имени ИП ФИО3

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает тот факт, что в спорный период ответчиком в порядке обычной хозяйственной деятельности с иными заказчиками заключались в дополнение к бланкам заказов также договоры на оказание услуг и акты приемки-сдачи работ, содержащие подпись ИП ФИО3, оплата по которым происходила наличными денежными средствами, тогда как у истицы имеется только бланк заказа, заполненный собственноручно и за подписью ФИО7 вне студии ИП ФИО3, что ей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Представленные в материалы дела ответчиком договоры и произведенные по ним оплаты согласуются с отчетом по чекам за период с <дата> по <дата>.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что фактически ФИО2 вступила в договорное правоотношение с ИП ФИО3, поскольку указанное опровергается собственными по делу доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ФИО7 являлась работником ИП ФИО3, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что невозможно доподлинно установить точные реквизиты для оплаты услуг по договору, поскольку в бланке заказа и представленных ответчиком договорах отсутствуют таковые реквизиты, поскольку указание реквизитов в договоре отнесено к обычным условиям договора, а не существенным. Кроме того, расчеты ответчиком с заказчиками производились в наличной форме по патентной системе налогообложения, а не в безналичной.

Суд отклоняет довод истицы о том, что заверенная ответчиком копия кассовой книги составлена им в одностороннем порядке и не заверена ИФНС, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие имеющихся в книге кассовых операций фактически произведенным операциям, истцом не представлено.

Довод истицы о том, что ответчик производит расчеты неофициально, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, соответственно и правоотношений сторон как потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, и применения положений законодательства, регулирующих защиту прав потребителей.

При этом суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истицу прав обратиться с заявлением как о совершенном преступлении в правоохранительные органы в отношении ФИО7, так и предъявить иск непосредственно к лицу, с кем у неё возникли правоотношения и перечислены денежные средства.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по произведенному заказу, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности и за оказание услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.