Решение по делу № 2а-1434/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-1434/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Комарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области к Князеву И. В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском об установлении для должника Князева И.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере 30 356 руб. 29 коп., в том числе налогов в размере 26 562 руб. 61 коп., пени в размере 3 793 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 24.08.2004 г.

18.12.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области вынесено постановление № 33340023996 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2017 г. № 392192, срок исполнения которого истек 25.08.2017 г., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: № 115958 от 18.09.2017 г., № 115959 от 18.09.2017 г., № 115961 от 18.09.2017 г., № 115962 от 18.09.2017 г., № 115963 от 07.09.2017 г., № 115964 от 18.09.2017 г., № 115965 от 18.09.2017 г., № 115966 от 18.09.2017 г., № 115967 от 18.09.2017 г., № 115968 от 18.09.2017 г., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов в сумме 26 562 руб. 61 коп., пени в сумме 3 793 руб. 68 коп., а всего 30 356 руб. 29 коп.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Копия данного постановления получена административным ответчиком 18.01.2018 г.

Однако Князев И.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Владимирской области вынуждена обратиться в суд с настоящим административном иском.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Комаров Д.В. поддержал административный иск и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Князев И.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что ОСП г. Мурома и Муромского района на основании постановления межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области № 33340023996 от 18.12.2017 г., возбуждено исполнительное производство № 628/18/33013-ИП от 09.01.2018 г. в отношении Князева И.В. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 30 356 руб. 29 коп. Остаток не взысканной задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 06.08.2018 г. составляет 30 356 руб. 29 коп. Полагает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ст. 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы РФ возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений ст. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку в силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом установлено, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 24.08.2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоговые взносы, однако, данная обязанность налогоплательщиком не исполняется.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области вынесено постановление № 33340023996 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.08.2017 г. № 392192, срок исполнения которого истек 25.08.2017 г., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: № 115958 от 18.09.2017 г., № 115959 от 18.09.2017 г., № 115961 от 18.09.2017 г., № 115962 от 18.09.2017 г., № 115963 от 07.09.2017 г., № 115964 от 18.09.2017 г., № 115965 от 18.09.2017 г., № 115966 от 18.09.2017 г., № 115967 от 18.09.2017 г., № 115968 от 18.09.2017 г., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов в сумме 26 562 руб. 61 коп., пени в сумме 3 793 руб. 68 коп., а всего 30 356 руб. 29 коп.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 09.01.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 628/18/33013-ИП, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа.

Копия данного постановления получена административным ответчиком 18.01.2018 г., что подтверждается реестром отправки заказанной корреспонденции и сведениями с сайта «Почта России».

Однако Князев И.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Согласно справке задолженность по обязательным платежам у Князева И.В. составляет 30 356 руб. 29 коп.

Данная сумма задолженности указана и в карточке «Расчеты с бюджетом» на момент вынесения судебного решения.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и установить для должника Князева И.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 30 356 руб. 29 коп., в том числе налогов в размере 26 562 руб. 61 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для должника Князева И. В., .... года рождения, уроженца ...., являющегося должником по исполнительному производству, до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере 30 356 руб. 29 коп., в том числе налогов в размере 26 562 руб. 61 коп., пени в размере 3 793 руб. 68 коп.

Взыскать с Князева И. В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий                                  Т.А. Муравьева