Решение по делу № 8Г-22487/2021 [88-25221/2021] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25221/2021

8г-22487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Киселева Н. Н. к Киселеву И. Э. о взыскании убытков,

установил:

Киселев Н.Н. обратился в суд с иском к Киселеву И.Э. в котором, просил взыскать сумму понесенных убытков по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования Киселева Н.Н. к Киселеву И.А. о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Киселева И.Э. в пользу Киселева Н.Н. взыскана сумма убытков по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой за потребленный газ, за период с октября 2017 года по июль 2018 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Н.Н. к Киселеву И. Э. отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района от 29.03.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отменить и приять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального права, кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не было учтен факт, того, что в договоре аренды нежилого помещения, заключенным между истцом и ответчиком отсутствуют условия о том, что коммунальные платежи арендатором оплачивает пропорционально занимаемой площади. Также п. 3.1 п.п. «а» договора, содержит условия, о том, что ответчик обязан возвратить истцу помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальном виде, следовательно, факт использования ответчиком всего помещения подтверждается. Кроме того, при заполнении договора аренды для налогового органа ответчик, указал, что торговая площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. - это складское помещение ОКВЭД основной вид деятельности - розничная торговля пивом. Суды не правомерно пришли к выводу о том, что поскольку потребление газа в указанном нежилом помещении было связано только с отоплением данного помещения, то ответчик должен нести обязанность по оплате данной коммунальной услуги пропорционально площади арендуемого помещения к отапливаемой площади здания. Судами не была дана оценка 2.2. под п. «б» договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик Киселев И.Э. обязался оплачивать сверх арендной платы услуги коммунальных и энергоснабжающих организаций, и другие виды обслуживания, кроме оплаты налога на землю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев Н.Н. является собственником одноэтажного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Н.Н. (арендодатель) и Киселевым И.Э. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., (пункт 1.1 договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется соответствующая запись и подписи сторон (л.д. 3).

По условиям договора, арендатор обязуется оплачивать сверх арендной платы услуги коммунальных и энергоснабжающих организаций и другие виды обслуживания, кроме оплаты налога на землю (подпункт «б» пункта 2.2 договора). Подпунктом «в» пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги за текущий месяц до 5 числа следующего месяца. В противном случае арендодатель вправе прекратить поставку всех видов коммунальных снабжений без уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.Э. освободил указанное арендованное им помещение, в котором находился пивной бар.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда по делу № 2-3333/2019 от 11.11.2019 года и по делу № 2-3135/2020 от 13.10.2020 года, в связи с чем, в силу положений статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны, указывали, что потребление газа в вышеуказанном нежилом помещении осуществляется только с одной целью - для работы котла с целью отопления нежилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, Киселевым Н.Н. уплачено за газоснабжение вышеуказанного нежилого помещения <данные изъяты> рублей за период - с октября 2017 года по июль 2018 года. Расчет подтверждается квитанциями.

Между тем, ответчик, в нарушение согласованного сторонами в подпункте «в» пункта 2.2 договора аренды условия об оплате сверх арендной платы услуг энергоснабжающих организаций в срок за текущий месяц до 5 числа следующего месяца, не исполнил свои обязательства по оплате за газ в период с октября 2017 года по июль 2018 года.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку потребление газа в указанном нежилом помещении было связано лишь с отоплением данного помещения, то ответчик должен нести обязанность по оплате данной коммунальной услуги пропорционально площади арендуемого помещения к отапливаемой площади мания. Действующим законодательством, в отсутствие приборов учета, установлен единый порядок расчета платы за тепловую энергию пропорционально занимаемым площадям.

Частично удовлетворяя требования Киселева Н.Н., мировой судья, указал на то, что за отапливаемую площадь здания была взята общая площадь помещения, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права - 53.5 кв.м., документальных доказательств иного, в том числе и существования иных отапливаемых помещений в спорный период времени, сторонами судам не представлено.

С учетом того, что из заключенного между сторонами договора аренды следует, что ответчик арендовал часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> части от общей площади помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в той же пропорции, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Мировым судьей правомерно за отапливаемую площадь здания была взята общая площадь помещения, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права - <данные изъяты> кв.м., документальных доказательств иного, в том числе и существования иных отапливаемых помещений в спорный период времени, сторонами суду не представлено. С учетом того, что из заключенного между сторонами договора аренды следует, что ответчик арендовал часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> части от общей площади помещения, то исковые требования истца обоснованно подлежали удовлетворению частично, в той же пропорции, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм процессуального права, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>