Решение по делу № 33-11234/2018 от 19.09.2018

Дело – № 33-11234

Судья – Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А. и Мезениной М.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2018 года частную жалобу Кинцель Валентины Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2018 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2018, предоставить ООО «Современный квартал «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 52,577,62 кв.м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаражного бокса ** общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, путем его сноса силами или за счет ООО «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с Кинцель Валентины Сергеевны необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2018 года, вступившим в законную силу 04.04.2018 года после апелляционного рассмотрения, на Кинцель В.С. возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс **.

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2018 года, предоставив истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 52,577,62 кв. м, расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаражного бокса ** общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м с кадастровым номером **, путем его сноса силами истца, с последующим взысканием с должника Кинцель В.С. понесенных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кинцель В.С., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проверено, возбуждено ли в отношении ответчика исполнительное производство, соблюден ли 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд не запросил почтовые реестры у судебного пристава-исполнителя о направлении такого постановления истцу. В связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения, что означает замену одного вида исполнения другим. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований и в соответствии с фактами, установленными судом при первоначальном рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 434 ГПК РФ, учитывая предмет и основания рассмотренных ранее исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств не исполнения должником решения суда в добровольном порядке, а также после возбуждения исполнительного производства 11.05.2018 года – требования о принудительном исполнении решения в установленный 5-дневный срок.

Из материалов дела следует, что в срок до 04.05.2018 ответчиком не исполнено решение суда, поэтому по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, 11.05.2018 года возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 2). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчёту об отправке, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 было доставлено должнику (л.д. 30) и до подачи взыскателем заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2018 требование судебного-пристава исполнителя об освобождении от вещей и сносе гаража в установленный 5-дневный срок не исполнено. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

Судом материалы дела были проверены в полном объеме, нарушение сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кинцель Валентины Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи