Решение по делу № 55-108/2024 от 06.03.2024

        Дело № 55-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А. и Эдвардс А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирман К.Е.,

с участием прокурора Мариинской     Н.В.,

осужденного Ядрышникова Д.Д. и адвоката Курбановой З.Р. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова А.И., поданному на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2023 года, которым

Ядрышников Денис Дмитриевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

- 15 апреля 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытых им 30 августа 2021 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из 19 (девятнадцати) совершенных преступлений к 6 годам лишения свободы,

а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и его последующего содержания под стражей в период с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Принято решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Т.А.В. в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав мнение прокурора, выступления осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

Ядрышников Д.Д. признан виновным и осужден судом за применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и девятнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным на территории <адрес> Курганской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

    В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров А.И. находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

    Анализируя показания потерпевшего Т.А.В., а также иные исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 01 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», государственный обвинитель находит неверной данную судом первой инстанции квалификацию действиям осужденного по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений, поскольку избранный способ и использованные орудия совершения преступления, по его убеждению, свидетельствуют о намерении лишения жизни сотрудника полиции, а не применения в отношении того насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Обращая внимание на иные нарушения уголовного закона при постановлении приговора, автор апелляционного представления указывает, что суд без достаточных к тому оснований не назначил осужденному дополнительные виды наказаний за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Целесообразность назначения дополнительного наказания, в частности альтернативного наказания в виде штрафа, государственный обвинитель усматривает в том, что Ядрышников Д.Д. получал доход исключительно от занятия незаконной деятельностью, в то время как ограничение свободы обосновывается им необходимостью контроля за осужденным, не сделавшим для себя должных выводов после отбытия наказания, назначенного за совершение однородного преступления, судимость за совершение которого на момент совершения преступлений по данному делу в установленном законом порядке снята или погашена не была.

Помимо этого государственный обвинитель считает, что срок основного наказания в виде лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, является чрезмерно мягким, не способным оказать должного влияния на исправление осужденного.

    По изложенным доводам их автор просит переквалифицировать действия Ядрышникова Д.Д. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ст. 317 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; усилить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей; усилить наказание, назначенные за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом в размере 100.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ядрышникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, и со штрафом в размере 500.000 рублей.

В поступивших возражениях защитник осужденного, представлявший его интересы в суде первой инстанции, – адвокат Визирский Д.Н. выражает несогласие с приведенными в апелляционном представлении доводами, находя верной юридическую квалификацию совершенных преступлений, в связи с чем, просит постановленный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ядрышникова Д.Д. в совершении изложенных в приговоре общественно-опасных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную судебную оценку.

К таковым судом первой инстанции правильно отнесены признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевшего Т.А.В., свидетелей Т.Д.Н., Г.В.С. и Щ.А.Ю., сообщивших о подробностях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующего задержания Ядрышникова Д.Д., протоколами личного досмотра осужденного, обследования участков местности и осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества, принадлежность которых экспертными заключениями отнесена к наркотическим средствам, а также иные, положенные в основу приговора, доказательства.

Установленным в этой части фактическим обстоятельствам дана верная юридическая квалификация, которая никем из сторон не оспаривается.

Правильным образом судом установлены и фактические обстоятельства дела в части преступления, совершенного в отношении потерпевшего Т.А.В.

Так, на основе совокупности исследованных доказательств суд установил, что около <время> ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, пролегающей между улицами <адрес> и <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта <данные изъяты>, старший оперуполномоченный 2-го боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Курганской области Т.А.В., принимая участие в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в проводимом в отношении Ядрышникова Д.Д. оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в связи с подозрениями в осуществлении им преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть, являясь сотрудником правоохранительных органов, наделенным полномочиями представителя власти, исполняя свои должностные обязанности, при задержании находившегося на указанном участке дороги Ядрышникова Д.Д. представился ему сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего схватил его и стал удерживать, применив физическую силу.

В это время находившийся в состоянии наркотического опьянения Ядрышников Д.Д., осознавая, что Т.А.В. является сотрудником полиции, в целях воспрепятствовании осуществлению им своих должностных обязанностей по его задержанию, умышленно, нанес ему имевшимся при себе ножом 3 удара: один в область груди слева, один в область левого плеча и один в область левого предплечья, причинив ему повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки слева, не проникающей в грудную полость, а также колото-резаных ран левых плеча и предплечья, повлекших как по отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Изложенные в приговоре доказательства в этой части обвинения: показания самого осужденного, данные им, в том числе, в ходе предварительного следствия, потерпевшего Т.А.В., свидетелей Т.Д.В., Г.В.С., Щ.А.Ю., Х.А.Ш., Б.Н.А., заключения экспертов о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, о технических характеристиках использовавшихся ножей, а также иные положенные в основу обвинения доказательства, судом оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для привлечения осужденного к уголовной ответственности, оснований для несогласия с этим у судебной коллегии не имеется.

Содеянное Ядрышниковым Д.Д. в отношении потерпевшего Т.А.В. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Ядрышникова Д.Д. прямого умысла на убийство Т.А.В., который при квалификации по ст. 317 УК РФ является обязательным элементом состава данного преступления. Используемое же осужденным орудие преступления в совокупности с количеством и хаотичным характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, отсутствием высказываний в его адрес о непосредственном лишении жизни, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о намерении лишения жизни.

Вместе с тем согласиться с такими выводами судебная коллегия не может по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, являющегося сотрудником правоохранительного органа, и целями воспрепятствовать его законной деятельности, в то время как при применении насилия, опасного для жизни и здоровья, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего может быть выражено только в форме неосторожности.

Установленные судом фактические обстоятельства дают основания полагать, что осужденный осознавал статус потерпевшего, как сотрудника правоохранительного органа, поскольку последний перед началом задержания представился ему, предъявив служебное удостоверение.

Осознавая, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и предъявляет требования прекратить осуществление противоправной деятельности, осужденный, тем не менее, в целях воспрепятствования им осуществления законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вооружившись двумя ножами, обладающими высокой степенью поражающего воздействия, последовательно нанес ему одним из этих ножей 3 удара, один из которых пришелся в расположение жизненного-важного органа – грудной клетки, и лишь активные действия потерпевшего, на помощь которому пришел другой сотрудник, не позволили осужденному продолжить свои действия по нанесению ножевых ранений Т.А.В.

Таким образом, обстоятельства нанесения причинивших вред здоровью телесных повреждений, их локализация, наряду с орудием совершения преступления, возрастом и жизненным опытом осужденного свидетельствуют о том, что он оказывал активное сопротивление потерпевшему в целях воспрепятствования им осуществления законной деятельности по его задержанию, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

По смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, является усеченным, то есть посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности является оконченным независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему, или она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного.

В данном случае смерть Т.А.В. не наступила по независящим от воли Ядрышникова Д.Д. обстоятельствам, поскольку ему было оказано активное сопротивление со стороны потерпевшего, после чего он был задержан с применением специальных средств, то есть, лишен возможности довести свой преступный умысел до конца.

    Само по себе отсутствие непосредственных угроз лишения жизни, высказанных в адрес потерпевшего, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на лишение его жизни, поскольку о таковом в данном случае свидетельствуют избранные осужденным орудия преступления – метательные ножи с длиной и шириной (максимальной) клинка 128 и 34 мм, соответственно, и способ нанесения телесных повреждений, в том числе путем нанесения неоднократных ударов в места расположения жизненно-важных органов.

При таком положении выбранная судом первой инстанции квалификация содеянного Ядрышниковым Д.Д. в отношении потерпевшего Т.А.В. является ошибочной, его действия подлежат квалификации по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе заключения специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Ядрышников Д.Д., как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Ядрышниковым Д.Д. общественно-опасных деяний, установленные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья осужденного, страдающего смешанным расстройством личности с ситуационно-обусловленной депрессивной реакцией в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Обстоятельствами же, отягчающими его наказание по преступлению в отношении потерпевшего Т.А.В., суд правомерно признал совершение преступления с использованием оружия и нахождение осужденного в этот момент в состоянии наркотического опьянения, должным образом мотивировав свои выводы в этой части.

Обосновано в приговоре и решение о необходимости исправления Ядрышникова Д.Д. только в условиях изоляции его от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нашли свое отражение в приговоре и мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать, что назначенные Ядрышникову Д.Д. основные наказания в виде лишения свободы за совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления являются явно несправедливыми и несоразмерными содеянному, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, основанных на положениях уголовного закона, новых обстоятельств, конкретных мотивов, которые могли бы являться основанием для усиления назначенных в данной части основных наказаний в апелляционном представлении не приведено.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному за совершенные им покушения на сбыт наркотических средств дополнительного наказания в виде штрафа, при решении вопроса о размере которого судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение Ядрышникова Д.Д., его возраст, состояние здоровья, а также потенциальную возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в будущем. О необходимости усиления наказания в этой части свидетельствует корыстный мотив осужденного, связанный с получением дохода, средств к существованию исключительно от занятия им незаконной, противоправной деятельностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает необходимости назначения осужденному за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, учитывая, что санкция ст. 317 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает безальтернативное дополнительное – ограничение свободы, которое будет способствовать усилению контроля за его поведением после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении Ядрышникову Д.Д. наказания по ст. 317 УК РФ судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции сведения об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного.

В силу п. «в» ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ отбывание первой части срока наказания Ядрышникову Д.Д. надлежит назначить в тюрьме, а оставшейся его части – в исправительной колонии строгого режима.

Принятые судом первой инстанции решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2023 года изменить:

переквалифицировать действия Ядрышникова Дениса Дмитриевича с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ст. 317 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде 8 (восьми) лет лишения свободы назначить Ядрышникову Денису Дмитриевичу дополнительное наказание в виде штрафа в размере                200.000 (двести тысяч) рублей;

за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде 6 (шести) лет лишения свободы назначить Ядрышникову Денису Дмитриевичу дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Ядрышникову Денису Дмитриевичу наказание в виде лишения его свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием на основании ч. 2.1 ст. 58 УК РФ первых 3 (трех) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства после отбытия основного наказания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации, и штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи