Решение по делу № 8Г-24047/2021 [88-23676/2021] от 12.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23676/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Любови Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-64/2021 по иску общества ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» к Ивановой Любови Александровне о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг, по иску Ивановой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения представителей ООО «ДАНТИСТ» адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНТИСТ» (далее ООО «ДАНТИСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Иванова Л.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО
«ДАНТИСТ» о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть между сторонами договор оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за стоматологические услуги ненадлежащего качества с 2018 года, штраф, компенсацию морального вреда.

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей, просила возложить на ответчика обязанность предоставить копии медицинских карт, информированных согласий, договора и актов, перечня медицинских услуг, панорамный снимок на диске, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-4837/2020 по иску ООО «ДАНТИСТ» к Ивановой Л.А. о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг и гражданские дела №2-5076/2020 и №2-5078/2020 по искам Ивановой Л.А. к ООО «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2021 г. с учётом определения суда об исправлении описки от 7 июня 2021 г. исковые требования ООО «ДАНТИСТ» к Ивановой Л.А. о взыскании суммы по договору на оказание стоматологических услуг оставлены без удовлетворения, исковые требования Ивановой Л.А. к ООО «ДАНТИСТ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2021 г. с учётом определения суда об исправлении описки от 7 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «ДАНТИСТ» и в удовлетворении (частично) исковых требований Ивановой Л.А. и в отмененной части принято новое решение по делу. Взысканы с Ивановой Л.А. в пользу ООО «ДАНТИСТ» денежные средства по договору на оказание стоматологических услуг в размере 342350,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624,00 рубля. В удовлетворения исковых требований Ивановой Л.А. к ООО «ДАНТИСТ» о взыскании суммы, уплаченной по договорам на оказание платных стоматологических услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Ивановой Л.А. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно­-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы 24391,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители ООО «ДАНТИСТ» адвокат Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.М., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «ДАНТИСТ» Набиуллина И.Х. и Набиуллиной А.М., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 2 мая 2012 г. «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из отсутствия жалоб у Ивановой Л.А. на момент осмотра экспертной комиссией 4 февраля 2021 г., наличия протезных конструкций в полости рта, полную удовлетворенность зубными протезами, установленных в ООО «Альфадент», а также отсутствие зубных протезов, установленных ООО «ДАНТИСТ» на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебным экспертам не представилось возможным оценить качество, проведенного ортопедического лечения в ООО «ДАНТИСТ», и пришел к выводу о том, что медицинские услуги ненадлежащего качества, оказанные истцу в стоматологической клинике ООО «ДАНТИСТ», привели к неблагоприятным для здоровья Ивановой Л.А. последствиям, а ООО «ДАНТИСТ» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в возникшем у Ивановой Л.А. по время протезирования последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, при этом ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, из выводов которой данное обстоятельство не следует, т.е. фактически установив наличие нарушения прав Ивановой Л.А., как потребителя при оказании медицинской услуги ответчиком, не опровергнув при этом доводы ответчика ООО «ДАНТИСТ» об отсутствии таких нарушений. При этом расценил факт отсутствия протезов как не предоставление ООО «ДАНТИСТ» доказательств отсутствия своей вины, между тем судом установлено, что у Ивановой Л.А. на момент приема у врача 25 сентября 2020 г. отсутствуют протезы на в/ч и н/ч, кроме 35, 36 протезов (импланты); в связи с дискомфортом протезы были сняты самостоятельно пациентом, затем утеряны (со слов пациента).

Также суд первой инстанции не указал, какие конкретно нарушения были допущены ответчиком при оказании Ивановой Л.А. услуг, каким образом данные нарушения повлекли нарушение её прав как потребителя, в связи с чем они возникли и по чьей вине.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 2 мая 2012 г. «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из доказанности оказания ООО «ДАНТИСТ» стоматологических услуг Ивановой Л.А. надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда Ивановой Л.А.; с момента оказания ответчиком ООО «ДАНТИСТ» услуг до начала лечения в другой стоматологической клинике Иванова Л.А. не обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги; Иванова Л.А. не представила установленные ей ответчиком ООО «ДАНТИСТ» зубные протезы для установления наличия или отсутствия недостатков, и пришел к выводу, что факт оказания ООО «ДАНТИСТ» Ивановой Л.А. стоматологических услуг ненадлежащего качества и причинения вследствие этого истице вреда здоровью в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствуют основания для возврата оплаченной по договорам об оказании стоматологических услуг стоимости данных услуг, компенсации морального вреда.

Поскольку ООО «ДАНТИСТ» представлены доказательства оказания Ивановой Л.А. стоматологических услуг по договорам от 4 февраля 2020 г. и 29 мая 2020 г. и факта неполной оплаты Ивановой Л.А. стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ДАНТИСТ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с Ивановой Л.А.

В части разрешения исковых требований Ивановой Л.А. об обязании ООО «ДАНТИСТ» предоставить копии медицинских карт, информированных согласий, договоров и актов, перечня медицинских услуг, панорамный снимок на диске, взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, который руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 2 мая 2012 г. «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (п. 2, п. 7, п. 12, п. 16, п. 18), и исходил, что действующим законодательством предусмотрена выдача копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, но не предусмотрена выдача в полном объеме копий амбулаторных карт и истории болезни, содержащих и другие сведения, используемые в работе врача.

Учитывал, что запрашиваемые истцом сведения были предоставлены ООО «ДАНТИСТ» в ходе рассмотрения дела, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что в ответ на заявление Ивановой Л.А. о предоставлении копий документов ООО «ДАНТИСТ» сообщило, что она может ознакомиться с медицинской документацией в помещении ООО «ДАНТИСТ», при этом она была внесена в журнал предварительной записи для ознакомления с медицинской документацией. Также в ответе указано, что она может согласовать иное удобное для неё время для ознакомления с документами и что выписка из медицинской документации ей будет вручена в момент прибытия для ознакомления с медицинской документацией. Вместе с тем, Иванова Л.А. в назначенное время, либо в другое удобное для неё и согласованное с клиникой время не явилась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами относительно качества выполненной услуги и ее стоимости, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что подписывая спорные договоры об оказании стоматологических услуг, Иванова Л.А. соглашалась со стоимостью услуг оказываемых Обществом исходя из Прейскуранта. Факт получения перечисленных в перечне оказанных услуг Ивановой Л.А., подтвержден соответствующей медицинской документацией и заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова